裁判書查詢

第一項所示。 二、被告則以：對於原告所陳述之借款金額，沒有意見，我承認 對原告有2筆借款，第1筆（即附表一編號1）借款確實未還 ，我有在跟債權人談，看是否能夠出售相關不動產來還錢； 第2筆借款（即附表一編號2

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 民事第九庭 法　官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第五庭 法　官　鄭佾瑩 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　李桂英 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法　官　蔡英雌 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 民事第九庭 法　官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 民事第六庭 法　官　林春鈴 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 台北富邦商業銀行股份有限公司 086ND000000

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第六庭 法　官　余沛潔　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第四庭 法　官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新

灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第9880號 原 告 傑佳國際股份有限公司 法定代理人 楊迅吾 訴訟代理人 何威儀律師 被 告 李鴻道 訴訟代理人 許恒輔律師 上列當事人間侵權

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內

第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　李宜

第2項所示金額 ，並依同法第91條第3項規定加計如主文第2項所示之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　

所示之金額未給 付，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依 兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。 　　 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第12721號 上訴人 即 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列上訴人與被上訴人即被告李華國間請求損害賠償(交通)事件 ，上訴人對於民國1

所示等語。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認

第1項所示之金額，爰依契約法律關係 起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書影本、信用卡約定條款影本、客戶帳務查詢等件為證， 被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未

第1項所示之金額，爰 依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用卡 申請書影本、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證， 被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13701號 上訴人 即 原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 上列上訴人與被上訴人即被告吳麗珍間請求給付簽帳卡消費款等 事件，上訴人對於民國

所示之金額及利息，洵屬正當，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應