裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23 　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年

欄第1項「被告應給付原告新臺幣301 ,960元」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣248,960元 」。 原判決原本及正本中，事實及理由欄第2頁第21行、第22行關於 「301,960元」之記載，均應更正為「248,960元」

灣桃園地方法院民事裁定 111年度壢簡字第562號 上 訴 人 即 被 告 林譽陞 上列上訴人與被上訴人即原告陳心如間請求侵權行為損害賠償事 件，上訴人即被告林譽陞對於民國113年1月23日本院第一審判決 提起

，其餘省略。 二、原告主張：被告於民國111年4月9日17時7分許，駕駛車牌號 碼000-000普通重型機車(下稱被告機車)，行經桃園市觀音 區梁福路與梁福路250巷口時，因未依規定超車不慎與訴外 人林筱甄、

，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」 二、原告主張 　　被告於110年12月9日11時5分許，駕駛車號000-0000號自小 客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前，因 過失撞

第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上

，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」 二、原告主張 　　原告前承攬被告位於臺北市政府警察局交通大隊萬華分隊之 6、7樓天花板拆除工程（下稱系爭工程），約定工程總報酬 為41,000元。原告已依

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢小字第1401號 上 訴 人 即 原 告 呂艾錚 上列上訴人與被上訴人黃士維等間請求給付租金等事件，上訴人 對於民國113年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。惟未 繳納上

第1項核定上訴人自102年6月21日起至104年12月 31日止每月租金355元；105年1月1日起至106年12月31日止 每月租金466元；107年1月1日起至法定租賃關係終止之日止 每月租金453元。又上

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢小字第2149號 上 訴 人 即 原 告 許金城 被 上訴人 即 被 告 蕭世雄 李淑芬 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2

，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」 二、原告主張 　　被告前於111年2月12日1時6分，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並於同年月19日16時13分返還系爭車輛。然被告尚有租金

灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢小字第2395號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 洪彩瑛 被 告 黃曣慧（原名：黃玉婷） 上列當事人間請求

灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢小字第2401號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 邱偉峰 被 告 鄭秀迤 上列當事人間請求清償信用卡消

灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢小字第2402號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 邱偉峰 被 告 林迺仁 上列當事人間請求清償信用卡消費款

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1038號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤 卓駿逸 上列原告與被告李睿清即李瑞清

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23 　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1378號 反 訴 原告 即 被 告 黃千娪 上列反訴原告與反訴被告鄧守眞間請求損害賠償(交通)事件，反 訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件反訴之訴訟標的價額核 定為新臺幣（

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1561號 上 訴 人 即 被 告 禾加新科技股份有限公司 法定代理人 彭誠宏 被 上訴人 即 原 告 李定紘即締威包裝企業社 上列當事人間