輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年伍月。 犯罪事實 一、楊智凱、唐震益（另經本院審結）均係姓名年籍不詳，暱稱 「笑一下」之成年人所屬成員至少3人以上詐欺集團之成員 ，負責收取人頭帳戶、登入各人頭帳戶之網路銀行
。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院
所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其僅因一時疏 失，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬調解成立
。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如
所示之刑。 四、沒收 扣案之本案毒品1包為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重8 .1313公克），業經認定如上，是本案毒品暨其包裝袋（其 上殘留微量毒品成分，依現今科技水準尚難完全離析，應視 為毒品之
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
所示之刑。並審酌被告本案 各罪間罪質、犯罪手段均相同、犯罪時間相近、所致損害等 情節，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 ㈠扣案之行動電話1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，核 屬其犯罪工具，應依刑法
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告 曾於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩 刑之法定要件，無從對被告宣告緩刑，併此敘明。 四、關於沒收：基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則， 對於因
所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 2
所示之刑。又被告另因詐欺案件 ，現由本院審理中，且其參與同一詐欺集團所為之其他三人 以上共同犯詐欺取財犯行，業經本院以112年度訴字第247號 、第323號判決判處罪刑確定在案，有前述確定判決及被告
所示之刑。 五、沒收： 扣案之IPHONE紫色手機1支（含SIM卡2張），為被告所有， 且供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確(本院 卷第57頁)，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至於其
欄所示之刑 ；應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、熊健富、林少澤（原名林旻鑫，綽號「靜香」，業經本院審 結）於民國1
。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 熊霈淳
所示之刑。 ㈣沒收部分 、被告林子捷李俊葳自陳為本案犯行其尚未拿到報酬，被告 確實取款時被員警逮捕。 二、又扣案之被告所有oppo牌手機，被告自稱未作為本案犯罪 所用，自不依刑法第38條規定宣告沒收
欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年伍月。 犯罪事實 一、楊智凱、唐震益（另經本院審結）均係姓名年籍不詳，暱稱 「笑一下」之成年人所屬成員至少3人以上詐欺集團之成員 ，負責收取人頭帳戶、登入各人頭帳戶之網路銀行
欄所示之刑 ；應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、熊健富、林少澤（原名林旻鑫，綽號「靜香」，業經本院審 結）於民國1
欄所示之刑 ；應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、熊健富、林少澤（原名林旻鑫，綽號「靜香」，業經本院審 結）於民國1
所示之刑，且諭知罰 金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： ⒈被告貿然交付金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可 以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟 之困難，形成金流斷點，使詐欺
灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 112年度附民字第671號 原 告 許峻榕 被 告 林承軒 上列被告因112年度易字第1358號詐欺等案件，經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確
灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第685號 原 告 張宇安 被 告 方獻 上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第1035號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容