輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 5,707 筆裁判書
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
所示。 二、陳述： １、按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率 或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之︰一、公司分配之股利、合 作社分配之盈餘、合夥組織分配予非中華民國境內居住
所示。 三、兩造之爭點：原告申請審定註冊第八八六三二六號「鑫比卡索及圖」聯合商標（ 如附圖一），與據以異議註冊第六九三四四一號、第七二二五五四號之「畢卡索 PICASSO」商標（如附圖二），是否構成近似？ ㈠
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
所示。 三、兩造之爭點：原告所申請註冊審定第六五八八九四號「鴨圖形」商標（如附圖一 ），與據以評定註冊第四六八二三四、四七七一六五號「紳士鴨GENTLEMAN DUCK 」及第四七一五二九號「達克公爵及圖」商標（如附圖
所示。 三、兩造之爭點：系爭審定註冊第一三三九九一號之「大家旺」服務標章（如附圖一 ）申請註冊時（八十九年一月四日），據以異議之「大家旺」商標（如附圖二） 是否已達著名之程度？ ㈠原告主張： ⑴
北高等行政法院判決 九十年度訴字第五五○二號 原 告 輕而堅金屬股份有限公司 代 表 人 甲○○董事長 訴訟代理人 丙○○ 被 告 財政部臺北市國
北高等行政法院判決 九十年度訴字第五五二一號 原 告 精鉅實業股份有限公司 代 表 人 甲○○董事長 訴訟代理人 丁○○ 乙○○ 被
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺北高等行政法院 第五庭
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺北高等行政法院 第五庭
所示。 三、兩造之爭點：系爭之「德州」商標（如附圖），是否有使公眾誤認誤信其商品之 產地之虞者，而有商標法第三十七條第六款之規定之適用？ ㈠原告主張： ⒈商標法第三十七條第六款規定，商標圖樣有使公眾誤認誤
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
北高等行政法院裁定 九十年度訴字第五七一○號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 陳明邦（局長） 訴訟代理人 丁○○ 參 加 人
北高等行政法院裁定 九十年度訴字第五八○二號 原 告 合威有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 財政部台灣省北區國稅局 代 表 人 林吉昌（局長） 訴訟代理人 乙○○ 右當
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭
所示。 二、陳述： １、按服務標章圖樣有他人之肖像、法人及其他團體或全國著名之商號名稱或姓名、 藝名、筆名、字號，未得其承諾者，不得申請註冊。但商號或法人營業範圍內之 營業，與申請註冊之服務標章所指定之營業非同一或類
所示。 三、兩造之爭點： 甲、原告主張之理由： ㈠按依專利法第九十七條規定，新型係謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 ；又新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成且 未能增進功效時，