裁判書查詢

所示之刑，並就所科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。又本院查無積極具體證據足認被告因 交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1 項前

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審易字第1646號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李國榮 張蓓茹 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告之犯罪所得 為10,000元，其雖稱已於至派出所接受警詢前之111年7月15 日將款項匯回白手起家社區，然本院經詢告訴人，告訴人亦 未知被告有無匯回，此

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審易字第2519號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王珠鷺 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。 茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯

所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3

所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。末 以，未扣案之犯罪所得即相當於人民幣5萬元之遊戲幣之不 法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審易字第957號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱莉萍 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯 論終結在案。茲因本案尚有應行調

所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 （四）被告吳金龍雖前於98年間曾因妨害自由案件，經判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，期滿未經撤銷緩刑，其等刑之宣 告失其效力，即與「未曾因故意犯罪受有期徒

所示之刑。 （三）末查，雖被告二人前於100年間曾因竊盜案件，各經判處 有期徒刑6月，緩刑2年確定，期滿未經撤銷緩刑，其等刑 之宣告失其效力，即與「未曾因故意犯罪受有期徒刑 以 上刑之宣告者」同，

所示之刑。 三、沒收： 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告傾倒本件廢棄物，並未受有 報酬乙情

所示之刑，並定其應執行之刑。另參酌最高法院最 近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定

所示之刑，並就 所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至辯護人舉出案外 人陳中強提供帳戶致被害人匯款高達378萬元之款項，僅遭 台灣台北地方法院判處有期徒刑4月併科罰金3萬元之案例， 然本院本於獨立審判

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審金訴字第1784號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林容芷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯 論終結在案。茲因本案尚有應行調查之

所示之刑，並就所科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。末以，本院查無積極具體證據足 認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第 18條第1

所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞 役之折算標準。末以，被告於偵訊時供稱「他們在我綁好約 定帳戶後跟我約見面時給我7萬元。」等語明確，是本件被 告未扣案之犯罪所得為7萬元，應依刑法第38條之1第1項前 段

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審金訴字第1821號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柏鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯 論終結在案。茲因本案尚有應行調查之

所示之刑，並就罰 金刑諭知易服勞役之折算標準。末以，被告雖於警詢中供承 其於本案交付提款卡可獲得8萬元，然未有證據證明其實際 上已獲得該報酬，是此部分不能據以宣告沒收及追徵價額。 至洗錢防制法第18條

所示之 刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本院查 無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金 錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。至洗錢防制法第18條第1項前