裁判書查詢

…足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論以共同常業重利，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上 訴。係依憑上訴人於第一審偵、審中之自白，參酌證人王文章等三人之證述，及卷附 借貸客戶資料袋、質押票券等相關證據…

…灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見，惟查：刑法第三百四十五條之常業重利罪，以乘他人之急迫、輕 率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原…

…　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　洪永叡律師 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月六日 第二審判決（八十四年度上訴字第九四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十 三年度偵字第八二…

…打傷張錫榮等人之棒球棒一支等情，因而撤銷第一審不當之判 決，改判仍論處上訴人等常業重利及剝奪他人行動自由罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據。原判決認定上訴人等係 乘告訴人幸瑩華急迫無經驗而貸與金錢，…

…刑（為累犯）；庚○○依牽連關係論處共同連續意圖供 行使之用而偽造有價證券及共同常業重利罪刑；戊○○意圖為自己不法之所有，而侵 占業務上所持有之物罪刑。另維持第一審論處乙○○共同連續意圖供行使之用而偽造 有價證券罪刑（故買贓物部分亦經駁…

…一五九一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 常業重利部分： 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年某日起至八十三…

…　　　　　　　　八十五年度台上字第一四四八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第五四七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十三年度偵字第…

…　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丁○○ 右上訴人因被告等常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年 六月十五日第二審判決（八十三年度上訴字第二二一九號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十二年度…

…並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等共同常業重利罪刑，業已敍明係以上訴人等之自白及證人 即向上訴人等貸款之鄭春福、蘇梅春等人警訊時之陳述，暨經警扣押如原判決附表所 載之客戶資料，報紙分類廣告等物，…

…　　　　　　　　八十五年度台上字第一三六九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月十五 日第二審判決（八十四年度上訴字第二三一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵…

…款，乃原審竟張冠李戴 ，以陸良光向上訴人貸款，上訴人收受高利息為由，判處上訴人常業重利罪，其判決 顯然違法。㈡張陳金珠與上訴人並不相識，乃原審徒以借款人資料冊上有張陳金珠之 記載，遽認上訴人曾向其收受重利，顯有違誤，該資料冊上，記載上…

…業，嗣於八十三年十二月二十六日為基隆憲兵隊查獲 等情。因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，固非無見。惟查上訴人於原審係否認以賺取高利貸為業（原審卷第五十一頁反面） ，於第一審審理中亦僅供認對於有提供…

…台北市區路途不熟，伊僅單純帶甲○○至借款人處云云，為無可採 ，其與甲○○有共同常業重利之犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，雖未再詳予 調查乙○○之收入若干？工作時間調配如何及資金來往狀況是否有能力？亦與應於審 判期日調查之證據而未予…

…有供放高利貸所用如原判決附表所示之物品等情，因而撤銷第 一審判決；仍論上訴人以常業重利之罪刑，固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他 文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書 而被告不解其意義者，應告以…

…均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決論處 上訴人常業重利罪刑，無非以上訴人乘他人之急迫貸與現款，取得與原本顯不相當之 利息，每月利息收入約為新台幣（以下同）十萬元，並藉以維生等情為據。然上訴人 於警訊中僅…

…辯，難謂已符合首揭法定上訴要 件。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 常業重利部分 查第三審上訴狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由 書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由…

…○五九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於甲○○常業重利部分及乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與陳信隆（已判…

…汽車合約買賣書二張及本票一張等情。因而維持第一 審論處上訴人乙○○、丙○○共同常業重利罪刑之判決，駁回該上訴人等在第二審之 上訴，固非無見。惟查原判決事實記載：乙○○、丙○○之貸（放）款之時間、地點 、金額、利率及借款人，均詳如原判決…

…據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人常業重利累犯罪刑之判決，已敍明所憑之證據及 認定之理由。上訴意旨全憑其個人意見，謂其另經營卡拉ＯＫ店，副業才是放貸業務 ，原判決認定其係重利常業犯，於法不合…

…七號，再度為警查獲等情。因而撤銷第一審 之判決，改判仍依牽連犯從一重論上訴人以常業重利罪刑，固非無見。惟查有罪之判 決書，其事實一欄為論罪科刑，適用法律之依據，故有罪之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑…