裁判書查詢

。 中華民國113年2月15日 民事第二庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中華民國113年2月15日

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第184號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 上列原告與被告李昀間因清償借款事件，曾聲請對被告發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付

所示，逾期不補 正，即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作

灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第66號 原 告 李禎惠 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓 訴訟代理人 林瑞陽律師 被 告 林喬菁

灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第99號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 被 告 蔡廖寶珠

所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。 如

灣士林地方法院民事裁定 112年度士小字第1387號 上 訴 人 即 被 告 張丘豫 上列上訴人與被上訴人寰辰資產管理股份有限公司間給付電信費 事件，上訴人對於中華民國112 年10月27日本院所為第一審判決

灣士林地方法院民事裁定 　112年度士小字第2167號 上訴人即 被 告 陳皓臻 上列上訴人與被上訴人陳皓臻間侵權行為損害賠償事件，上訴人 對於中華民國112 年10月27日本院所為第一審判決，提起第二審 上訴。

第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀稱： 本社區其他棟住戶並未發生類此情形，顯見原告所指陳管線 阻塞乙節，並非因公共管線堵塞所致，不可將損害歸責於被 告；縱認被告應負

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審 裁

，其餘理由要領省略 。 三、原告得請求被告賠償金額之判斷： 　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，原告假執行之聲請不另准駁，又本件既已依職權宣告 假執行

，理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審 裁

灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1006號 上 訴 人 即 原 告 林耀琪 被 上訴人 即 被 告 陳清景 輔 佐 人 趙素蘭 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113

灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1006號 上 訴 人 即 被 告 陳清景 輔 佐 人 趙素蘭 被 上訴 人 即 原 告 林耀琪 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113

灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1095號 原 告 洪嘉均 訴訟代理人 官振忠律師 被 告 施品伊 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月25日言詞辯論終

所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 士林簡易庭 法 官 張明儀 以上正本證明與原本無異。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　士林簡易庭 法　官 葛名翔 上列為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　士林簡易庭 法　官 葛名翔 上列為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺