裁判書查詢

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 新店簡易庭

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第53號 原 告 吳鎧全 原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告蔡俊偉發支付命令，惟 被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視 為起訴。經查，本件訴訟標的金

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第57號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 葉庭歡 原告因請求損害賠償（交通）事件，曾聲請對被告陳義德發支付 命令，惟被告於

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第61號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告林家瑜發支付命令， 惟被告於法

第1項所示。 二、被告等則以： ㈠被告陳宏安、陳惠淑：同意原告之分割方案。 　㈡被告崔傢麒等4人、被告陳右鑫未於最後言詞辯論期日到庭， 然於前次言詞辯論期日均到庭稱同意原告之分割方案。　 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日

第3項所示之相當擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。 八、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭裁 定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免

第1項、第2項所示。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭土地、房 屋現況照片、系爭租約房店屋租賃契約書

第1項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本 件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴

第1項所示。 二、被告則以：系爭支票雖為被告所開立，然被告與原告並不相 識，且被告開立系爭支票至今已時隔多年，期間均未有人提 及此事，原告應提出兩造間有資金往來之證據。並聲明：原 告之訴駁回。 三、在票據上

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法　官　童來好 以上正本係照原

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　 　　　　 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　童來好 以上正本證明與原本無異。

第1項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法 第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。原告陳明勝

灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第100號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 一、原告因請求清償消費款事件，曾聲請對被告陳家銨（遺產管 理人蘇明道律師

灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第104號 上列原告與被告游振志間請求侵權行為損害赔償事件，原告應於 7日內補正下列事項： 一、本件係原告就本院112年度交簡字第2735號過失傷害案件提 起刑事附帶民事訴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖 　 　　　　 法 官 董庭誌

灣臺中地方法院民事裁定 109年度重訴字第701號 上 訴 人 世界中心科技股份有限公司 法定代理人 金文煥 上訴人與被上訴人Thermal Technology System Co.,Ltd.間請求 損害賠償

灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第235號 原 告 葉瓊瑤 被 告 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 江奎徵律師 鄒珮玓 上列

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

灣臺中地方法院民事裁定 111年度簡上字第107號 上 訴 人 李月芬即賴玉珠之遺產管理人 上列上訴人與被上訴人呂慈晏間請求遷讓房屋等事件，上訴人對 於民國110年12月28日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2967號第

灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第26號 上 訴 人 第一賣水有限公司 法定代理人 鄭芸華 上訴人與被上訴人葛芸婷即葛雯婷間請求返還價金等事件，上訴 人對於民國112年12月28日本院第一審判決提