輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
第三項所示之刑及定其應執行之刑云云，如何猶謂原判決量刑時未審酌刑法第 五十七條所列之事項﹖綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件恐嚇取 財部分，雖屬
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭
第二項所示之刑云云， 其僅為法律上抽象之一般規定，並未就本件個案說明各該事項之具體情形，其量刑是 否適當，自屬無從據以斷定，其判決理由自有未備等語。查原判決已敍明審酌被告等 犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀等語，
亦載明上訴人行使偽造私文書，足以生損害 於公眾及他人等情，但事實欄並未記載上訴人假冒高金盛為借款人兼債務人，陳蔡教 額為債權人，偽造「土地建築改良物抵押設定契約書」，何以足生損害於地政機關， 逕於理由及主文內載明上訴人行使偽造私文書足
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭
。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭