裁判書查詢

…。另原判決認為無罪部分，因與發回部分有審判不可分之關係，爰一併發回更審。又 犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其 經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內， 送本院…

決內容詳如附件。

…要屬廻護被告等之 語，亦非可取。皆已依據卷內資料，分別詳予指駁。並說明海洛因係肅清煙毒條例第 二條所稱之毒品，被告二人於販入後，予以分裝而賣出，且二人於警訊時自承當時均 無職業，足見二人販賣海洛因，主觀上有營利之意圖，所為係犯同條例第…

… 號、四十六年台上字第三○七號判例參照）本件原判決事實欄記載被告甲○○曾犯 肅清煙毒條例，經台灣台北地方法院（應為台灣高等法院之誤）判處有期徒刑三年二 月，並於八十三年十一月十一日假釋出獄，於假釋期間，於八十四年六月八日，在台 北市…

…因而撤銷初審此部分不當之判決，改判仍論處 連續販賣毒品罪刑，固非無見。惟查：㈠肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪， 以行為人有營利目的，而販入或賣出毒品或者兼而有之之行為者，為其構成要件。故 行為人有無此項犯罪目的要件，應於事實欄內…

…台灣地區，所為係犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進 口逾公告數額罪、及肅清煙毒條例第五條第一項之運輸毒品罪二罪（見原判決第十三 頁第一行至第三行）等詞，但未論敍此二罪名有何關係﹖應如何處斷﹖自屬理由不備 之疏誤。㈢、原審既認定…

…原審法院更審。至原審認乙○○無罪部分，因與發回部分審判不可分， 一併發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分 院為終審；其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑，或維持地方法院或其分院判 處死刑或無期徒刑之…

…據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書、第三百零二條第一款 ，肅清煙毒條例第十二條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 …

…相適合，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 二、施用毒品部分： 查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審， 肅清煙毒條例第十六條前段定有明文。上訴人乙○○施用毒品部分，經初審法院判處 有期徒刑…

…毒品海洛因之價格及販賣次數為具體之記載，併予宣告沒收， 難謂有事實之根據。又犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條 之罪者，其犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。肅清煙毒 條例第十三條定有明文。其規定係刑法第三十八條第一項第三款 、…

…，亦嫌速斷。綜之，原判決關於事實之認 定，既仍有不當，應予撤銷發回更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其 分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地方法院或其分院判處死刑或無期徒刑 而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處死…

…條例第二條第一項之走私罪，應從一重之運 輸毒品罪處斷；被告施用海洛因部分，係犯肅清煙毒條例第九條第一項之施用毒品罪 ，先後數次施用毒品行為，時間密接、構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之 ，為連續犯，應以一罪論。且被告運輸毒品之目…

…應撤銷發回更審。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發 回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終 審。但其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後 十日內，送本…

…上訴，皆屬違背法律上之程式，均應予以駁 回。 共同販賣毒品部分： 按凡犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，僅經終審法院判處死刑或 無期徒刑之案件者，始應由該法院依職權送本院覆判，為同條例第十六條所明定。上 訴人二人所…

…證言為無可採取，亦有違誤。原判決認定事 實既有不當，應認有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分 院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之 案件，應由該法院於送達判決後十日內，送本院…

…人，伊曾向法務部調查局中部地區機動組提 供線索，因而破獲陳某販賣毒品案件，應依肅清煙毒條例第十一條規定減刑云云，並 不足取。再被告購入毒品海洛因轉售圖利，查獲之海洛因數量非少，足見惡性非輕， 縱事後供出六塊毒品及檢舉他人煙毒犯行，亦係…