輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。又被告無何犯罪前科，有其前案紀 錄表可稽，茲念其行為時年僅19歲，智慮未深，本件情節亦 屬輕微，諒經此科刑程序，當知所警惕，不會再犯，所宣告 之刑以暫不執行為適當
所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告竊得之物品均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管 單在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第44
所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）
所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
所示 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又受刑人所犯如 附表編號1至2所示之罪，業經本院以111年度易字第713號判 決定應執行刑有期徒刑5月確定；如附表編號3至4所示之罪 ，業經本院以112年度
所示，並諭知如易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27
所示 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第九庭 法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）
所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 李俊彬
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 郭瓊徽
所示之刑。 四、沒收： ⒈查扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有並聯繫本案詐 欺集團成員之用，為其自陳在卷，當屬供犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 ⒉按偽造之印章、印文或署押，不
所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後尚能坦承犯行，並為悔 改認罪之表示，犯後態度堪稱良好，且有意願
所示之刑，並就所 處得易科罰金之刑及所處罰金刑，分別諭知徒刑易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。另考量被告所犯數罪反應出之人 格特性，並權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律
所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收之說明 ㈠被告固有將上揭帳戶提供予他人使用，幫助詐欺集團遂行詐 欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務
欄所記載的刑罰。 三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上 訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國
所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、
不記載累犯）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，每 每造成廣大民眾受騙，仍與「蔡千涵」共同為本案犯行，致 告訴人2人受有金錢損失，