裁判書查詢

」欄所示之刑，復定其應 執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用法均 無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。除就原判決事實及理由 欄更正及補充下列內容外，其餘事實及理由均引用原判決所 記載之事實、證

第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢犯罪所得沒收部分： 查被告因犯附表編號3所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪之犯罪所得為1萬1,000元乙節，業據證人即告訴人林 祈叡於警詢時供述在卷（見偵卷第12至13頁

。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠

諭知而讓被告入監服刑，對 於被告的社會復歸不利，懇請鈞院從輕量刑等語。是以，被 告僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定 及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判 決其他部分並

。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇

。　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓

第二項所示之刑。 (二)數罪定執行刑之說明 　　審酌被告本件所犯3罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪時間均於110年3月18日，所侵害之法益種類、犯罪情節 、手段相似，且非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　

卻漏載「 累犯」2字，且原審依累犯規定加重其刑，有違罪責相當原 則、比例原則，另被告有供出毒品上游，是否查獲毒品來源 之正犯或共犯，攸關被告是否有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用，請從輕量刑

第二項所示之刑。至被告雖 另辯稱：我只是介紹人，賺取居間報酬5,000元，並未參與 後續詐欺行為，理應不能判處較林有志更重之刑，否則即有 失衡平云云。惟查林有志固因提供本案帳戶資料而經臺灣士 林地方法

第2項所示之刑，並依刑法 第42條第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收之說明：　　 　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產

第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 肆、上訴駁回之部分（即原判決關於共同犯非法持有手槍罪部分 ）： 一、原審認被告共同犯非法持有手槍罪罪證明確，依刑法第59條 規定為被告酌減其刑後，審酌被告非法持

第四項所示。 　㈢沒收及不予沒收之理由 　　⒈查林伯儒因參與本案犯行而獲得「1萬元」，固據其於偵訊 時供述明確（見偵字第2950號卷第53頁），惟其既已合法 發還附表一編號1、3、6、7、9、10所示6名被害

欄第2項所示之刑。 三、定應執行刑： 　㈠按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏

。 本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官李佩宣追加起訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　 月　　27 　日 刑事第二十庭審判長 法　官 吳淑惠

。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇

第2項所示之刑。 ㈢、緩刑宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，惟犯罪後 已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示願給予被 告自新

欄所示之刑 ，並基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間 、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀，而為整體非難評價， 定其應執行之刑如原判決主文所示。經核認事用法均無不合 ，量刑亦甚妥適。 (二)

第2項所 示之刑。另本院宣告之刑依刑法第41條第3項之規定，容有 易服社會勞動之空間，然是否准予易服社會勞動，屬案件確 定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，並非法院所得代為 決定，併此敘明。　 　㈢