裁判書查詢

灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第282號 抗 告人 即 再審聲請人 楊立宇 上列抗告人即再審聲請人因傷害案件聲請再審，不服臺灣宜蘭地 方法院中華民國113年1月2日駁回再審聲請之裁定（112年度聲再 字第5號）

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古

給付公庫9萬元情 事，然攸關抗告人是否有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等違反緩刑所定負 擔「情節重大」，原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要等情事

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 陳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 黃翰

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 王

第2 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓

所示。至附表 編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併 予敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第

所示。 另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字 第144號、司法院院字2702

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第

所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司

所示。另受刑 人所犯附表編號8所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1至 7、編號9至15所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解 釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標 準之記載，附此敘明

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官

所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈣至附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定 無涉，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477

所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三

所示。受刑人所犯附表編號1、5雖經法院判 處得易科罰金之刑，但因與附表編號2至4不得易科罰金之刑 合併定應執行刑，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至 受刑人已執行完畢部分，依上揭說明，此部分仍得由檢察官

並未諭知確定應執行有期徒刑為何、 理由亦未說明需執行多久之有期徒刑，詎臺灣臺北地方檢察 署檢察官未依本案判決主文核發指揮書，逕囑託臺灣新北地 方檢察署以112年執助竹字第1536號執行指揮書執行有期徒

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古