裁判書查詢

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重小字第4177號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 志摩昌彦 訴訟代理人 李怡萱 被 告 葉羿均 上列當事人間侵權行為

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重簡字第2191號 上 訴 人 袁正國 上列訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求侵權 行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月26日 本院第一審判決

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3

所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 如

所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成 如對

第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於

欄關於「本件移送臺灣臺北地方法院」 之記載，應更正為「本件移送臺灣士林地方法院」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明

所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 法　官　趙義德 以上為正本係照原

第1項所示。　　 ㈡對被告答辯之陳述： 我是希望65,000元可以還給我。被告對於匯入匯出應該會知 悉，異常的時候他怎麼沒有說。 ㈢聲明： 　　被告應連帶給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起

及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 三、本院之判斷：　　　　　　 　　經查，原告因遭詐欺而於民國111年6月6日轉

及下 述之判斷外，其餘理由省略。　　　 二、本院之判斷： 　　查原告因遭投資詐欺而轉帳至中國信託商業銀行0000000000 00帳號之金額為5萬元，而該帳戶為被告所申辦並於民國110 年6月初某日在新北市

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3937號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 蕭建昌 被 告 李和順 上列當事人間請

第3項 所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

及理由要領。　　 二、本院之判斷： 　㈠本件被告除爭執原告請求之金額外，並未否認其有過失行為 ，堪認被告過失行為造成原告承保車牌號碼000-0000號租賃 小客車（下稱系爭車輛）受有損害，二者間並有相當困果關

及理由要領。　　　 二、本院之判斷： 　㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 　　於民國111年12月24日在新北市○○區○○路000號前遭被告自後 追撞後再往前推撞訴外人洪立軒駕駛車牌號碼000-

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第4063號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 戴振文 被 告 林暐陞 上列當

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第4075號 原 告 葉芝嘉 被 告 林翊瑜 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審

及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷： 　　原告承保車牌號碼0000-00號自用小客貨車於民

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第4093號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃建儒 被 告 黃淑燕 上列當事人間請求清償借

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第4094號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王柏茹 被 告 黃彩蓮 上列當事人間請求清償信