裁判書查詢

。 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十 　年　　　一　　　月　十一 　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官

。 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十 　年　　　一　　　月　十一 　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官

。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　　十一　　　日 　　　臺灣雲林地方法院民事庭 ~B審判長法官　林開任 ~B法　　　官　陳婉玉 ~B法　　　官　

。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　十一　　日 臺灣雲林地方法院民事庭 ~B審判長法官　林開任 ~B法　　　官　陳婉玉 ~B法　　　官　陳秋如

所示。 貳、陳述： 一、被告午○○及蔡隆盛、李再成、吳約、陳義服原均係原告公司員工，因任職 關係，曾分別配住如訴之聲明所示之房屋供作宿舍。渠等均已退休，依使用 借貸之目的，當然視為使用業已

所示。 二、陳述：兩造於民國（下同）八十七年五月一日結婚，惟被告於八十八年十二月七 日即無故離家返回印尼，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起 本件訴訟。 三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人張

第二項所示。 四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百五十條、第七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　月　　　十一　　　日

。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　十　　　　日 臺灣花蓮地方法院民事庭 ~B審判長法官　賴淳良 ~B法　　　官　吳燁山 ~B法　　　官　陳心弘

所示。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： （一）若陳錦樹係為清償上訴人系爭票款，應將錢匯入上訴人之戶頭，豈有匯入 盧朝光妻之戶頭，且支票抬頭尚指名盧朝光為受款人之理，且自玉溪農會

灣花蓮地方法院民事裁定　　八十八年度簡上字第八五號 　　上　訴　人　交通部公路局第四區○○○○里○○段 　　訴訟代理人　廖學忠律師 　　被上訴人　　甲○○ 右當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如左： 主

所示。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人於八十八年四 月七日立切結書與上訴人，係切結在被上訴人施工時，倘事後有損壞上訴人地 　　　上物，應予賠償，此由切結書有：「．．．地上物恐會破壞．．．」

所示。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人確實有將該支票 交付予伊背書，但是該筆款項係合夥買土地的錢，伊與上訴人間並無借貸關係 存在，且伊於系爭票據背書之位置是在背書人欄，而非於取款

第 一項所示。其餘請求既無理由，原審所為駁回判決，合於法律規定；上訴意旨認 為原判決不當，聲請廢棄改判，仍為無理由，應予駁回。（上訴人匯予丙○○七 萬元，應另行法律程序妥為處理。） 五、本件係不得上訴第三審事

。 中　　　華　　　民　　　國　　九十 　　年　　　一　　　月　　十 　　日 臺灣花蓮地方法院民事庭 ~B審判長法官　賴淳良 ~B法　　　官　吳燁山 ~B法　　　官　陳心

。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十 　　 日 臺灣高雄地法院民事庭 ~B法　　　官　莊松泉 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，

。 中　　　華　　　民　　　國　 　九十　　 年　 　一　　月　　 十　　日 臺灣高雄地方法院民事庭 ~B法　　　官　陳嘉惠 右為正本係照原本作成。 如不服本

所示。 二、陳述：兩造於民國七十二年三月二十八結婚，並育有小孩，不料被告自民國七十 八年五月十六日離家出走，行蹤不明。惟夫妻相互間有履行同居之義務，為此訴 請被告應履行與原告同居之義務。 三、證據：提出戶籍謄本，並聲

所示。 二、陳述：原告甲○○與被告菲律賓國馬尼拉市人乙○○（LAO FRANCISF) 於民國 七十九年三月一日在台北縣三重市結婚，同年月十二日為申報戶籍，被告並在台 灣申請居留證，居留期間為一年，每年則應回去菲律

灣板橋地方法院民事裁定　　八十九年度婚字第八一六號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院裁定如左： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國九十年八月十五日下午二時十二分

灣板橋地方法院民事裁定　　八十九年度婚字第八一八號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　詹基益律師 　　被　　　告　乙○○　住中國 右當事人間請求離婚事件，本院裁定如左： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定