裁判書查詢

…訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要…

…每月均收取利息直至償還為止之情形不同，故祗是手續費而非利息，且祗收一 次，亦與常業重利之情形有別，原判決認定上訴人犯常業重利罪有判決不載理由及適 用法則不當之違法云云。惟查：原判決已敍明上訴人對於以假消費真借款之方式經營 地下錢莊獲利…

…六五○一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐文宗律師 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月十一日 第二審判決（八十五年度上訴字第九八二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十四年度偵字第…

…月四日下午四時許為警查獲，認丙○○、甲○○、乙○○共同犯有 刑法第三百四十五條常業重利罪嫌等語，經審理結果，不能證明被告等犯罪，因而維 持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠ 判決所認定之事實，與其…

…明之事項，再為事實上之爭執 ，殊非適法之第三審上訴理由。又刑法第三百四十五條之常業重利罪，為實害犯之一 種，以行為人取得與原本顯不相當之重利時，即屬犯罪既遂，原判決事實欄認定上訴 人各貸與被害人林進明、王錦繡新台幣（下同）六萬元、三萬…

…元不等之與原本顯不相當之重利，並恃以為生等情，因而維持第一審論處上 訴人等共同常業重利罪刑之判決，並駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍其所憑之 證據及認定之理由，並說明上訴人甲○○係因找不到適當工作及上訴人乙○○係因開 計程車生意不好…

…犯罪所為之辯解，認為不 足採信，亦已詳加指駁。因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人常業重利，累犯罪刑。 經核原判決所引楊照元之證言，係供明伊因從事洋菸酒買賣，於年關將屆，極需現金 週轉，又無力籌款，知上訴人係經營地下錢莊，方向上訴人借款十…

…他借款人付息亦均無超過九分四厘五之上限情形。原判 決未予詳查，遽予論處上訴人等常業重利罪刑，不惟調查未盡，復有理由不備及所載 理由矛盾之違背法令。㈣甲○○雖自八十四年三月間頂讓埔墘當舖，惟僅係投資，所 有當舖之經營均僱用他人管理，甲○…

…上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要…

…　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三日 第二審判決（八十五年度上訴字第三一三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十四年度偵字第九…

…○有共同以犯重利罪為常業之犯行，而撤銷第一審之不當判 決，改判論上訴人等以共同常業重利罪刑，並以本件事實，業據上訴人乙○○於第一 審偵、審中及原審更審前坦承自民國八十二年六月初起，至八十三年七月間止，於報 紙刊登支票借款之分類廣告，利…

…，而有覊押之必要，執行覊押。抗告人在原審聲請意旨略以， 本件公訴人起訴之盜匪及常業重利犯罪，均係其他共同被告楊國基、林鴻文等人所為 ，被告甲○○未參與，且其已無串證及逃亡之虞，為此依法聲請准予具保停止覊押云 云。經認其覊押原因尚未消滅…

…定上訴人甲○○有 其事實欄所載犯行，維持第一審判決論處上訴人刑法第三百四十五條常業重利罪刑， 業已敍明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨以：㈠原判決依上訴人與證人高聖欽、 陳麗美、徐則林於警訊或偵審中之供述、扣案帳單二張所載借款收支紀錄…

…一審關於上訴人甲○○、乙○○ 部分之判決，改判仍論處甲○○（累犯）、乙○○共同常業重利罪刑。固非無見。 惟查，㈠、原判決事實欄認定上訴人甲○○、乙○○與王建盛三人自八十二年七月五 日起至八十三年三月十六日止，經營高利貸之放款行為，詳如…

…上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要…

…期日調查之證據未予 調查之違法；且上訴人另有職業，亦非以重利為常業，原判決認為常業重利罪，其認 定亦有理由不備及調查未盡之情事云云。惟查：原判決理由內已敍明：「被告於警訊 之初即供承『對外招攬急迫急需金錢之客戶貸款』，『當客戶看到我刊…

…，並扣押如原判決附表壹所示之物等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上 訴人共同常業重利（累犯）之罪刑，固非無見。 惟查（一）、有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之 時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪…

…二七○三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○常業重利，及甲○○、乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由部 分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖牟取暴利，先於報紙…

…等為證據，認定上訴人二人有其事實欄所載犯行，因予論處共犯刑法第三百 四十五條之常業重利罪。核閱卷內資料，證人蘇順行固於八十六年三月二十四日在原 審稱：月息三分，另收車馬費云云，然其於調查處時業已供明：甲○○告訴伊，借款 要直接先扣十天…

…與王欽明共同所有之孫世鎮借款明細表影本乙紙等情。因而維持 第一審論處上訴人共同常業重利罪刑（緩刑叄年），駁回上訴人在第二審之上訴，固 非無見。 惟查：㈠刑事訴訟法係採真實發現主義，被告之犯罪事實縱經另案判決予以認定，惟 審理本案之事…