輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 459 筆裁判書提及「延長羈押」
…案件，本院裁定如下： 主 文 吳世雄自民國壹佰壹拾叁年叁月拾叁日起延長羈押貳月。 理 由 一、上訴人即被告吳世雄（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經 本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1…
… 2年度訴字第939號、113年度聲字第101號中華民國113年1月31日 延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃建文（以…
…， 得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之； 又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第二審以6次為限，刑事訴訟法第…
…刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、茲本院經調查證據及審理後，依被告供述內容及卷…
…先後裁定被告二人自112年10月2日起羈押3月、自113年1月2 日起延長羈押2月，有本院112年10月2日訊問筆錄、押票、1 12年12月22日刑事裁定在卷可稽（見本院卷一第175至181頁 ，本院卷二第15…
… 一、法院之裁判，本應公諸予社會大眾，但關於偵查中檢察官聲 請羈押及延長羈押之裁定，為維護偵查秘密，如過度暴露案 情，恐有礙檢察官犯罪之偵查，故本件裁定就相關具體事實 及關鍵證據，為適度保留，合先敘明。 二…
… 一、法院之裁判，本應公諸予社會大眾，但關於偵查中檢察官聲 請羈押及延長羈押之裁定，為維護偵查秘密，如過度暴露案 情，恐有礙檢察官犯罪之偵查，故本件裁定就相關具體事實 及關鍵證據，為適度保留，合先敘明。 二…
… 人 即 被 告 陳泉偉 選任辯護人 鄒志鴻律師 上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華 民國113年1月29日所為之裁定（112年度訴字第1095號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 …
…9 號），本院裁定如下： 主 文 吳政育自民國一一三年二月二十八日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告吳政育因強盜案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有 證人即被害人之證述及監視器畫面等證據資料可資佐證，足 …
…能於民國○○○年○月○日下午五時前提出上開保證金， 則自民國一一三年三月七日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第…
…），本院裁定如下： 主 文 鍾旻修自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101…
…820號），本院裁定如下： 主 文 庄國付自民國一一三年三月四日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告庄國付因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3、4項運輸第三、…
…），本院裁定如下： 主 文 葉宗華自民國壹佰壹拾參年參月壹拾捌日起延長羈押貳月，並解 除禁止接見、通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第1…
… 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因竊盜案件，經聲請人聲請延長羈押，本院裁定如下： 主 文 黎曜旻之羈押期間，自民國一百一十三年二月二十七日起延長貳 月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不…
… 主 文 AD000-B112285A自民國一百一十三年二月二十八日起延長羈押二 月。 理 由 一、被告AD000-B112285A因家暴強盜等案件，經檢察官提起公訴 ，本院於民國112年11月28日訊問…
…日裁定予以羈押及禁止接見、通信；之後經本院裁定於11 3年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信；嗣因本院 於113年2月21日審理完畢，當庭裁定解除禁止接見、通信。 二、經查： （一）經法院訊問被告2人，被告2…
…）， 本院裁定如下： 主 文 古鵬程自民國壹佰壹拾參年參月捌日起延長羈押貳月。 理 由 一、本案被告古鵬程因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提 起公訴，本院於訊問後，認其涉犯被告涉犯販賣第一級毒品 …
…罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事 實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫 …
…受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自 有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為 違法（最高法院46年台抗字第21號判例、72年度台抗字第37 …
…有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定…