裁判書查詢

第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，被告上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持。 被告仍執前詞提

。 本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十三庭　審判長法　官　陳彥年

。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 謝順輝 　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　 法 官 藍雅筠 　　　

所示之刑。 三、沒收 ㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均含第二級毒品大麻 成分，有上開鑑定書在卷可查，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬；而盛裝上開毒品之包裝袋，因 與其內之毒品

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭審判長 法 官 黃柏嘉 法　官　涂偉俊

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查被告本案偽造如附表所示之署押2枚 ，爰依前開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。

所示之刑，暨定其應 執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠偽造之尚紅公司大小印章各1顆，無證據證明業已滅失，另如 附表所示偽造之尚紅公司大小印文，均依刑法第219條之規 定沒收

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻

所示，以資懲儆 。 三、沒收： 　㈠犯罪所生之物： 　　就事實欄一、㈡所示偽造「臺北地方法院地檢署公證處」之 公文書，已由被告壬○○交予告訴人丙○○，自非被告壬○○、辛 ○○暨其所屬之詐騙集團成員所有，而

所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠依卷內證據亦無從認定被告有何因提供華南銀行帳戶而取得 對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡另被告所提供之上

所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 　㈠依卷內證據亦無從認定被告有何因提供郵局帳戶而取得對價 之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡另被告所提供之郵局帳戶，

所示之刑。 四、沒收 　 被告向共犯鍾燕竣所收取之款項，已交付共犯黎程莆，僅向黎程莆取得報酬5,000元等節，業據其供述明確（見偵字卷第129頁），則僅該5,000元為其實際犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 涂偉

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 潘政宏 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 涂偉

」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有 期徒刑壹年；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為 掩飾不法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 涂偉

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第118號 原 告 蔡黃淑華 被 告 曾翌庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第74號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第123號 原 告 賴正宗 被 告 曾翌庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第74號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案