輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權
及理由要領。 二、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；修 正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而 於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；債權人除前條限 定之利息外，不得以折扣
。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內
。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內
。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內
灣臺北地法院民事簡易判決 112年度店簡字第1337號 原 告 李強華 兼 訴訟代理人 李莫華 被 告 吳亞倫 兼 訴訟代理人 吳瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，
第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1489號 原 告 呂明芳 訴訟代理人 張瑋娜 張舒涵 被 告 鄭智豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、
第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
第1項所示之金額，為有理由 ，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、
第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟
灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第679號 原 告 陳典南 訴訟代理人 郭德田律師 潘俞儒律師 被 告 三和不動產經紀有限公司 法定代理人 許勝昱 訴
。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本
灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第110號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列原告與被告謝孟哲間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額
灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第114號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑
第2項 部分，於法並無不合，爰依兩造之聲請分別酌定相當擔保金 額，准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，無
亦不 得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真 正連帶債務本旨不符。查本件被告馮裕書、蔡伯泓2人係因 共同侵權行為，應依民法第185條第1項前段規定連帶負損害 賠償責任，而被告新營醫院係為