裁判書查詢

…地下錢莊貸放金錢所用之如原判決附表所示物品 等情。因而維持第一審論處上訴人共同常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，固非無見。惟查：㈠刑法上重利罪之成立要件，須為乘他人急迫、輕率、無經 驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯…

…之為常業。嗣於八十四年五月六日為警查獲等情。因而維持第一審論 處上訴人二人共同常業重利罪刑之判決，固非無見。惟按證據之取捨，固屬於事實審 法院之職權，但其取捨之心證理由，仍應詳予闡述，始足以昭折服。經查本件原審引 用第一審事實、理由之…

…動產，使上訴人等損失近一千萬元之差額，被告行為，顯非一般借 款，應判以其應得之常業重利罪刑云云。 惟查刑法第三百四十五條之常業重利罪，以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其 他物品，取得與原本顯不相當之重利，且以之為業之職業性犯罪為成…

…合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○就重利（常業重利）部分之上訴意旨略謂：上訴人與共同被告詹鴻 賓，原判決皆適用刑法第三百四十五條之常業重利罪科刑，何以詹鴻賓僅處有期徒刑 五月，上訴人却處有期徒刑八月…

…上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利及輪姦部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬…

…上訴人雖有刊登廣告，以俟他人告貸而取利，乃可遇而不可求，當 不致恃此以維生，無常業重利罪之適用；又扣案現金一百八十五萬六千一百元，係案 外人託繳之車款，原審未傳喚車行老闆林明聰及保險公司之張乃生，予以判決宣告沒 收，非但有應於審判期日…

…等證物僅能證明上訴人自八十年起從事借款業務，不足為認定上訴人於八十年間 起即有常業重利之根據。原審據此認定上訴人自八十年起即以與原本顯不相當之重利 貸款予他人，已有未洽。何況上訴於八十年間縱有借款而得重利之行為，但亦無任何 事證足以證…

…二編號一至八所列之物等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判論處甲 ○○、乙○○共同常業重利罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，應先就行為人 之犯罪事實，明確認定，詳細記載於事實欄，然後於判決理由內，敍明憑以認定之證 據及其認定之理由。如…

…　甲○○　男　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人張奕群律師 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月十七 日第二審判決（八十四年度上訴字第二六二四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十三年度偵字…

…常業。至八十四年五月十一日為台南縣調查站查獲，認被 告涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌。但經審理結果，被告貸款給人收取之利 息雖較法定最高約定利率為高，但與現時一般交易習慣無違，自難令負重利罪責，其 犯罪不能證明，乃將第一審科刑之…

…出詐欺之告訴後，始經由游 清鑑之供述而獲知上情等情。爰維持第一審論處上訴人共同常業重利之罪刑，固非無 見。惟查：㈠檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六 十七條定有明文。又未經設立登記，不得以公司名義經營業務或…

…於上訴人辯稱：伊係以 經營車行，從事汽車買賣為業，並非以收取重利維生，不能論以常業重利罪等語，認 係避重就輕之詞；又以證人即向上訴人借款之王金義、陸石玉二人於第一審陳稱：未 曾向上訴人借款云云，要屬迴護之語，皆非可採。均已依據卷內資料…

…誤。㈤上訴人甲○○不知業主林先生所經營者係地下錢莊 ，亦無以自己犯罪之意思參與常業重利罪之構成要件行為，其係受僱於林先生做徵信 查核工作，並未直接參與借貸之行為，與業主林先生毫無犯意聯絡等語。 惟查上訴人己○○自八十一年十二月一日起，…

…判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同常業重利罪刑之判決，係依刑事訴訟 法第三百七十三條前段規定，引用第一審判決書所記載之事實、理由及證據；對於證 人林秀雲、潘永昌二人在第一審及原審之證言，認為…

…貸與金錢之對象，皆為親朋好友，且祇以個人薪資所 得之微數，充作資金週轉，顯不涉常業重利罪云云。然查原判決認定上訴人係以每月 新台幣二萬元之薪資，僱用林勝佳（已判處罪刑確定）在所經營之錢莊內接聽電話、 整理資料，及協助辦理貸款事宜，並經…

…度困難」等語，均不足以認為上訴 人係乘人急迫、輕率或無經驗而取得重利，自無成立常業重利罪之可言，原判決認上 訴人乘人急迫、輕率或無經驗而取得重利，成立常業重利罪，認定事實與前述證據資 料不符，適用法則未當。㈡借款人王森永自民國八十四年…

…賣化學合成麻醉藥品部分，有撤銷發 回之原因。 乙、上訴駁回部分： 乙○○常業重利部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要…

…○借款，然 甲○○不知乙○○經營地下錢莊放高利貸，自不能認甲○○有與乙○○共同常業重利 之犯行，原判決捨乙○○嗣後之陳詞而採乙○○於警訊不實之供詞，遽予判決，有適 用法則不當之違法云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人等共同常業重利（均…

…並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人甲○○常業重利罪刑之判決，係依憑上訴人之坦承，被害人 廖燕萍、劉敏惠、劉通水、謝乃源等相符之指證，參酌扣案之本票、現金保管切結書 、委託授權書等相關證據資料，而為…

…照影本乙冊、保管契約書乙冊及借貸收支帳六紙等情。因認第 一審判決論處上訴人共同常業重利罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關…