裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 月　　6 　　日 刑事第三庭 法 官 高思大 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。

所示 之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額;又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1

」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實二（一）第5行之「至少 」、犯罪事實二（二）第3行及第4行之「至少」，均予刪除 ；犯罪事實二（二）第1行「3時2

欄內所載「如附表編號1、 2 所示之 物均沒收；附表編號3 所示之物，沒收銷燬之」更正為「如附表 編號4 所示之物沒收；附表編號1 、2 、3 所示之物，均沒收銷 燬之」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此

灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3698號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡丞柏 林聖閎 侯廷宇

所示及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因犯罪事實一㈠至㈢犯行而分別

所示之 刑及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準 ，並考量其先後犯行罪質同一、時間相近等情事而為整體評 價，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑，以示 懲戒。 四、沒收

所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 55條前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　

灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第94號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧冠宇 選任辯護人 蔣文正律師 蔣瑞安律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告所持用以於Dcard網站刊登起訴書所載文字之iPhone14 手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非 違禁物，且為日常生活中易於取得之物

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、至被告持以朝告訴人噴灑辣椒水所用之玩具水槍，雖為本案 犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應 予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有

灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第112號 上 訴 人 即 被 告 楊宏敏 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院豐原 簡易庭民國112年1月16日112年度豐簡字第26號第一審

所示之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、 第172條，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官甲

。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 本院考量被告就本案未能取得告訴人之諒解，且於本院審理 程序時改口否認犯行等情，不宜給予被告緩刑之宣告，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資

所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準。暨衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠被告本案犯罪

所示之刑。 三、保安處分 　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項之期 間為5年

所示之刑，並分別諭知易科罰金 之折算標準。暨衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠被告本案犯罪

。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 6　　日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻