裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 　　　　　　　　　 　　　　　 　　法　官 戴嘉清 　　　　　　　

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官

所示。 　㈢至附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉 ，併予敘明。　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊明佳 　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官 鄭

所示（不包括附表 編號8所示併科罰金部分）。 四、至受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪之宣告刑雖符合易科 罰金之宣告標準，然因與如附表編號1、6至8所示不得易科 罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸

所示。又受刑人所犯如附表編號 1、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表 編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明 ，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。 四、據上論斷，依刑事

所示。　 　㈢至附表編號3之判決所宣告併科罰金新臺幣5萬元部分，因僅 有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣 告之刑併執行之，併此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2

所示之應執行刑。 四、受刑人犯如附表編號1、3所示之罪，雖均有宣告併科罰金刑 ，惟此並不在本件聲請定應執行刑之範圍內，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第2項，裁定

所示。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第3項、第50條第1項第1款、第2 項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 蕭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂

灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第290號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 顏婉香 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執 聲付字第279號），本院裁定如下：

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1號 原 告 蔡永勝 被 告 劉銘 上列被告因112年度上易字第1815號竊盜案件，經原告提起附帶 民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官

所示。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。 三、附記事項：　 　　吳彥霖所犯本件犯行，固值

所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、被告固提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號、密碼供詐欺集團成 員使用，使告訴人及被害人因

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 朱貴蘭 法　官　李承桓