裁判書查詢

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證 ，而被告經本院合法通知，未於言詞

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證 ，而被告經本院合法通知，未於言詞

灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1407號 原 告 簡詠翰 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院不經言詞辯論，判 決如下： 主

第1項所示之金額未為清 償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相

灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第153號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉 被 告 謝坤全 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1613號 原 告 奧創獨角獸有限公司 法定代理人 潘忠輝 被 告 杰妮國際有限公司 法定代理人 周育良 上列當事人間請求遷讓房屋

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　郭美杏 以上正本證明與原本

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　郭美杏 以上正本證明與原本無異。

第1項所 示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　 貳、實體部分：

第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律 關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據

第1項所示之金額未為清償，爰依現 金卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述

第1項所 示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　 貳、實體部分： 一、

第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准 許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分： 一

第1項所 示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分： 一

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲 明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告雖曾對於

第1、2項所示之金額未為清償，爰 依信用卡契約、現金卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之事實，

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件影本為證，而 被告經本院合法通知，未於言詞辯論

， 是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定 私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所 生之權利或義務關係，如為給付之訴，

第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲 明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件