輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
所示之刑，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官范家振提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中 華 民
」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、余柏均基於重利之犯意，乘王千誠需款孔急之際，分別於如 附表一所示之時間、地點，約定貸予王千誠如附表一借款金
」內容，即可明瞭，本案之情形既與該裁定之主文不同 ，是否受此論述過程之旁論所拘束，並非無疑；況有無自首 及犯罪事實是否經偵查機關發覺，乃單純之事實認定問題， 與是否成立一罪而有審判不可分之法理，並無必然之關聯，
第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
第二項所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鄭博仁、張鈞翔、楊士逸 、劉修言
及理由，而論述 理由所引用的證據，只要與卷內所存在的證據資料相符 即 可，不以該證據具有證據能力為限（最高法院100 年度台 上字第2980號刑事判決意旨參照）。本院既然認為本案應判 決被告無罪，
灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第362號 原 告 許○○ 被 告 李○○ 上列被告因本院112年度上易字第314號違反保護令罪案件，經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官