裁判書查詢

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣高雄地方法院刑事第三庭

所示之刑，並均諭知 併科罰金部分，易服勞役之折算標準，及就被告戊○○部分定其應執行之刑。又 被告戊○○對被害人癸○○、子○○、甲○○等人連開三槍，欲致被害人癸○○ 、子○○、甲○○於死地，使被害人受有重傷，其犯

所示之刑，再就被告甲○○罪刑部分諭知易科罰金之折算標準，併分別定其 應執行刑，以資懲儆。至於被告二人實施傷害犯行所用之鐮刀及木棍等物，並未 扣案，惟未免執行困難起見，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。 乙、不受理部分：

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣高雄地方法院刑事第七庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣高雄地方法院刑事第三庭

所示。 二、陳述： 被告乙○○及不詳姓名之成年男女各一人，於民國八十九年三月二十三日上午九 時許，在高雄縣旗山鎮○○○路及永福街口，先藉問路為由向原告甲○○○搭訕 ，再佯以其中一人攜帶現金擔任裝瘋賣傻之角色，

所示。 二、陳述： 被告甲○○、丙○○及不詳姓名之成年女子三人，於民國八十八年七月二十一日 上午，在高雄縣旗山鎮○○○路「李外科」附近，先藉問路為由向原告乙○○搭 訕，再佯以被告丙○○攜帶現金擔任裝瘋賣傻之角

所示。 二、陳述： 被告甲○○及不詳姓名之成年男女各一人，於民國八十九年三月十四日上午八時 許，在高雄縣旗山鎮○○街口，先藉問路為由向原告郭藍玉環搭訕，再佯以其中 一人攜帶現金擔任裝瘋賣傻之角色，由被告對原告

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣高雄地方法院刑事第三庭

所示之刑並定其應執行之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項 、第三百二十條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判 決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、扣案之鑰匙一把，被告否認為其所有，且乏證據證明供前揭犯罪之用，又非違禁 物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九

所示之刑， 以資儆懲。扣案之第二級毒品安非他命一包（警秤毛重計０．五公克），不問屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。另扣 案之吸食器一組，雖非專供施用毒品之器具，為本院調閱查核

所示之刑。至扣案之夾鍊袋，因內含安非他命殘渣，無法析離，應認為含有毒品 安非他命成分之物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項 前段規定沒收銷燬之。另扣案之供施用毒品器具玻璃頭吸食器一支係犯罪

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣苗栗地方法院刑事庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 台灣台中地方法院刑事第七庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 台灣台中地方法院刑事第七庭

所示。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭 .

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣臺中地方法院刑事第七庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣台中地方法院刑事第四庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 台灣台中地方法院刑事第六庭