裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6 　日 　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法 官 張世展 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法 官 黃義成

第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法 官　黃瑪玲　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

灣臺北地方法院民事裁定 108年度重勞訴字第34號 上 訴 人 即 原 告 張勝雄 被上訴人 即 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭永義 上列上訴人與被上訴人間確認僱傭關係存在等事件

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 工程法庭 法　官 　陳智暉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

灣臺北地方法院民事裁定 111年度小上字第170號 上 訴 人 府會春秋雜誌社 法定代理人 廖淑英 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年10月21日本院臺北簡易庭111年度北小字第22

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 月　　 6 　日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　

灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第142號 上 訴 人 劉明仁即啟益行 啟益寵物用品有限公司 合益盛貿易有限公司 上列二人共同 法定代

灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第142號 上 訴 人 金錢狗寵物生活館有限公司 法定代理人 陳榮民 一、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額；因財產權而起訴，其

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第七庭 法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委

所示。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 民事第二庭 法　官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定

灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第992號 原 告 張秉廉 訴訟代理人 趙澤維律師 被 告 大台北華城華城特區管理委員會 法定代理人 葉慶元 被 告 財團法人華城環境保

灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第26號 原 告 黃俊霖 被 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 邱柏智 張凱強

第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、 民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　6 　日

。 　　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　 6　　日 勞動法庭法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

。 二、經查，原告提起本件訴訟，雖於民事訴訟狀當事人欄載被告 為甲○○、三商餐飲股份有限公司（下稱被告公司），但未 提出任何足以特定甲○○之人別資料，亦未列被告公司法定 代理人姓名、地址，無從特定本件起訴對象

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第163號 原 告 鄧惠文 訴訟代理人 楊智全律師（法扶律師） 被 告 林佳琪即忠悅髮藝店 上列當事人間給付資工資等事件，本院於民國113年1月

第1項命給付金錢 部分為雇主即被告敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1 項之規定，依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依 職權發動，無庸為准駁之諭知。併依勞動事件法第15條準用 民事訴訟法第43

灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞補字第368號 原 告 米憶美 上列原告與被告臺北市政府環境保護局間請求給付損害賠償等事 件，本院裁定如下： 主 文 原告米憶美應於收受本裁定後10日內，補繳裁判