裁判書查詢

第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 二、無罪部分－即被告張慈蘭、張展福及蔡紋坪被訴共同誹謗部分： 一、自訴意旨另以：被告蔡紋坪於前述對自訴人口出三八Ｇ（雞）一語公然侮辱後 ，又對自訴人口出：你是小偷，偷拿營業門

所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可考，其因昧於貪欲而短於思慮，致觸犯 本件犯行，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，自無再犯之虞，甲○認為對其 所宣告之刑，

所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可考，其因昧於貪欲而短於思慮，致觸犯 本件犯行，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，自無再犯之虞，本院認為對其 所宣告之刑，

所示之刑，以資懲儆。末查，被告未 曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高 等法院檢察署刑案紀錄簡覆表各一紙在卷可按，其因工作不順，一時失慮，致罹 刑章，經此科刑之教訓，當知所警惕

所示之刑，以示懲儆。爰審酌被告黃素真尚 無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，素行良好；因與被 告羅正邦為男女朋友之關係，基於感情之因素，而與被告羅正邦共同犯罪；其參 與之犯行較被告羅正邦輕微，

灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三七八號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚 有應行調查之

灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三七八號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　賴爐卻 右列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚

。 本案經檢察官戴文亮到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日

。 本案經檢察官戴文亮到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第四庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第四庭

所示之 刑，以示懲儆。查被告二次各以一千元之購入價格，轉讓安非他命予甲○○，雖 未因之得利，然先後二次轉讓所得之二千元，仍不失為轉讓第二級毒品安非他命 之犯罪所得，爰併依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭

灣台東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 八十九年度聲字第九一О號 　　聲請人　台灣台東地方法院檢察署檢察官 右聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（八十九年度聲沒字第一一四號），本院 裁定如左： 主 文 扣案之甲

灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　八十九年度附民字第四一О號 　　原　　　告　甲○○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因本院八十九年度易字第一九八三號妨害婚姻案件，經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非

灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　八十九年度附民字第六О八號 　　原　　　告　甲○○○股份有限公司 　　法定代理人　施新村 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因違反著作權法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日 臺灣苗栗地方法院刑事庭

所示之刑，均經分別 確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款， 裁定如主文。 中 華 民 國

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日 法 官 江 奇 峰

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日 台灣台中地方法院刑事第六庭