裁判書查詢

第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1247號 原 告 簡瑜真 被 告 鄭學書 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交訴字第5 3號刑事案件提起附帶民

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　

第1項所示；⒉如主文第2項所示；⒊被告應連帶給付劉育 昌90,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；⒋被告應連帶給付李竺芸90,731元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止

第1項所示。㈡請依職權宣 告假執行。 二、被告則以：被告雖有擔任提款車手，但所獲得之利益甚低， 且被告提領時並不知悉原告受騙過程等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之上開

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗

第1項所示。 二、被告則以：分配表異議之訴僅得就債權金額之計算及分配之 次序而為異議，而系爭違約金數額過高，並非分配表異議之 訴得主張之事由；又系爭違約金應屬懲罰性違約金，而其約 定與一般社會上其他借貸之違約

第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執

灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1952號 上 訴 人 即 原 告 張家偉 寄臺北市○○區○○路000號55之395信 上列上訴人與被上訴人即被告廖泰源間債務人異議之訴事件，上 訴人對於民國112年1

第1、2項部分之給付，因被告應為之給 付屬於不真正連帶債務，其中任一被告清償，他被告於清償 範圍內同免其責，均為有理由，應予准許，原告逾上開範圍 之請求則屬無據，應予駁回。 七、本判決係就民事訴訟法第427條

灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1985號 上 訴 人 即 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 上列上訴人與被上訴人即被告賴宗慶間請求清償債務事件，上訴 人對於民國112年

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2136號 原 告 金便利有限公司 法定代理人 黃世杰 訴訟代理人 江溪濱 被 告 元鼎鑫開發有限公司 法定代理人 林垚青 訴訟代

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2147號 原 告 陳筠鑫 被 告 梁博凱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2150號 原 告 曾達煒 被 告 呂安承 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度桃簡字第2 053號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年

第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院以112年度金 簡字第225號刑事簡易判決判被告幫助犯洗錢防

灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃補字第748號 原 告 陳呂月花 訴訟代理人 陳信忠 上列原告與被告陳詹謹等間返還房屋等事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，原告訴請被告遷讓系爭房屋，本件訴訟標的價額

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 中壢簡易

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 中壢簡易

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由