裁判書查詢

第2項所示之刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審以被告甲○○犯罪事證明確，而論以刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪，並審酌本案係由被告丙○○下手 行竊，而由被告甲○○在旁伸手進入機台，將4盒商品撥入取

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　

參照），是以，個案上應就行為人之動機、目的 及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後 閒談聊天之資者，固難課以較高之合理查證義務；反之，若 利用因特定目的而成立之通訊軟體（LINE）群組等現代散布

。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪

。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑 芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官趙燕利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭

。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官歐蕙甄提起上訴，檢察官 鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用 法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：原審量刑過重，請 求從輕量刑等語（見本院卷第21頁）。惟查，本件被告涉犯 恐嚇取財錢罪，法

。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇

灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1720號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝耀瑩 林萬福 黃琪雅 上列上訴人因被告等竊盜案件，不

第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 被告持以遂行本件恐嚇犯行所用之菜刀3把，未據扣案，現 是否存在尚屬不明，亦無證據可證明為被告所有，或屬違禁 物或依法應沒收之物

第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官粘鑫提起公訴，臺灣高等檢察 署檢察官

灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1785號 上 訴 人 即 被 告 黃致仁 選任辯護人 林銘龍律師 羅明通律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院於 中華民

。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎及被告均提起上訴 後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉

所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實

。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏

。 本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇

第2項所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 ㈢被告本案犯罪所得雖為18萬元，然考量被告已於本院前審時 ，與告訴人以18萬元達成和解，並於本院審理時履行完畢， 倘再就此18萬元諭知沒收、追徵，顯有過苛，故

2項所示之刑，以資懲儆。 七、又扣案殘刀雖為被告供本案犯罪所用之物，然被告供稱其傷 害林洋豪所使用之本案刀具係其撿拾而來，卷內復無證據足 認該刀具係被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第

所示之刑，顯有違比例原則 ，其刑度自難謂允當。本件被告王千豪、蔡宗訓就此部分提 起上訴，其等上訴理由請求從輕量刑等語，均為有理由。原 判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院 將原判決關於