裁判書查詢

。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪

及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳

第2項所示之刑（詳如附表甲編號1至4「本 院宣告刑」欄所示）。 (四)有無併科罰金之說明 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該

」欄所示之刑及應執行刑。 其他上訴駁回。 事實及理由 甲、有罪部分： 壹、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部

」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，具有一身專

第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分　　 ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別

」欄所示之刑暨定應執行刑部 分，均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑 。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；罰金部分，應執行罰金 新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。

」 欄所示之刑，並就其所犯詐欺取財1罪、行使偽造私文書2罪 、行使偽造準私文書1罪，各諭知易科罰金之折算標準；所 犯侵占離本人所持有之物罪，諭知易服勞役之折算標準。又 被告所犯詐欺取財1罪、行使偽造私

第2項所示，暨諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢沒收： 　⒈本案行動電話門號SIM卡5張，雖為被告本件犯罪所用，惟並 未扣案；且SIM卡僅係電信公司發給客戶以提供電信服務使 用，在電信合約有效期間，若SIM卡

」欄所示之刑，暨 定應執行刑有期徒刑2年6月，並說明被告供稱：酬勞是當日 提領總額百分之2等語（見偵字第23443號卷第33頁、第382 頁），是被告之犯罪所得共計新臺幣（下同）1萬3,420元【 計

第2項所示之刑。 　　3.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑

。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇

第2項所示之刑 ，並就罰金刑部分，審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰 執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役折算標準。 五、緩刑之宣告： ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所

」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 陳宥榕上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年 ，緩刑伍年，並應支付如附件所示之財產上損害賠償。 理 由 一、本院審理範圍： 上訴人即被告（下均稱被告）彭鏡濂、陳宥榕明

。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉

欄（附表 一編號4）諭知其3人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，亦有 主文與理由矛盾之違誤。被告邱思翰3人上訴意旨以前詞否 認犯罪，指摘原判決不當，固無可採，然原判決既有前開可 議之處，自屬無可維持，應由

灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3971號 上 訴 人 即 被 告 林俊良 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民 國112年2月16日所為111年度原易字第2

第2項所示之 刑，並就併科罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分上訴駁回： ⒈按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。本案被告係

。　 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴及移送併辦，檢察官劉異海到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓