裁判書查詢

所示，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。至本件附表編號３至、部分，原雖得易科罰金，惟 依前開說明，即不再為易科罰金之諭知。 五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條

所示 之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院考量受刑 人所犯如附表所示之罪刑，其各刑中之最長刑期（拘役55日 ）與各刑之合併刑期（拘役105日）僅差距拘役50日，且本 院經整體評價後，並非以最重

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。 四、沒收部分：被告所竊取之財物即優沃朵光透精緻散粉2盒、 女用情趣按摩棒2支(價值共計新臺幣4,068元)，並未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項

所示之刑，就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。至被告 所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定， 仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。 七、緩刑之說明 　　被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高

所示之刑，就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準 。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項 之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。 五、沒收 　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國

所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項

。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國

。 五、本案經檢察官林佳裕提起公訴，由檢察官劉智偉到庭執行職 務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第九庭 法 官 簡仲頤

示之刑。 （八）被告同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之輕罪，該罪固有 應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規 定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「 輕罪併科罰金」之雙主

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須

。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　

所 示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情形之一，業經本院於踐行同法第455條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本

所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 ㈣被告黃白青竊盜犯行之犯罪所得即薯泥起司蛋餅，未據扣案， 亦未實際合法發還被害人，此部分犯罪之不法所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或

所示之刑及 易 服勞役之折算標準，並定其應執行刑及易服勞役之折算標準 。 三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表可參。其因一時失慮，致罹刑典 ，情節尚輕，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 法 官 許家偉 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須

所示之刑。另本院 經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共 同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未 較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為 低，故不再予宣告上開

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本

所 示之刑。復審酌被告附表所示各犯行間之犯罪手段、罪質、 侵害之法益均相同，犯罪時間相近等犯罪情節，定其應執行 之刑如主文所示。　 四、沒收 ㈠被告本案獲利4,500元，經認定如上，核屬其犯罪所得，且未