裁判書查詢

所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹 　　　　　　　　　 法 官 李昇蓉

灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第589號 原 告 楊上立 訴訟代理人 黃文皇律師 被 告 羅文祥 上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第1691號），經原告 提起請求損害

所示。 三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡

所示之刑。 　㈥末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教

所示之刑，以資 懲儆。 四、沒收部分： ㈠按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依（修正前

欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　本件被告以一行為同時該

所示 之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但 不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在 適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主

灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第95號 原 告 廖妍棋 被 告 李翔 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　 刑事第十七庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕

。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 審判長法　官 高增泓 　　　　　　　　　

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於犯後坦承犯行 ，且與告訴人2人達成調解，將調解金額全部給付完畢，告 訴

所示之刑示懲。 三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條 第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官陳隆翔到庭執行職務。

所示之 刑。 三、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣

欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑， 應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、簡豪偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國110年

所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　　按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自 明。又上開所謂「附著物及物

所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於112年1月2日22時許，在位於臺中市○區○○路000號7樓 之24之前租

。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服

所示之刑，並就附表編號1所處之刑，諭知 易科罰金之折算標準，及就附表編號2、3所處之刑，定其 應執行之刑如主文所示。 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審 酌被告所犯上揭3罪，綜合斟酌3罪間之時間、地點相隔各 僅約2至3個多月、均為施用毒品之犯罪關連性、各行為所 侵害法益之同一性、所犯數罪對法益侵害之加重效應，