裁判書查詢

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 　　　　　　　 法 官 林碧玲 　　　　　　　

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆) 法 官 張健河

所示。　　　　 四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、 第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事

所示。 四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑

所示，並諭知易科罰金折算標準 。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然 仍應先定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部 分，不致影響受刑人權益，併此說明。 (三)另犯最重本刑為5年以下有期徒

所示。又受刑人所犯附表 編號2各罪原得易科罰金，因與其餘不得易科罰金之罪併合 處罰，均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載 ，附此敘明。 五、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項

所示，並諭知易科罰金折算標準。至於 受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於110年11月15日 執行易科罰金完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第11頁），但該已執行部分應如何折抵合併所

所示，並分 別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準(附表 編號1、3之易服勞役折算標準不同，爰依刑法第42條第4項 及最高法院99年台非367號判決意旨，從勞役限較長者〈即編 號3〉定之）。又

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 刑事第一庭審判長法　官 林信旭 法　官 林碧玲 　　　　　　　　　　

第二項所示之刑，並就併科 罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告所犯如 本判決附表所示各罪之罪名相同、手法雷同、犯罪時間接近 等情，予以綜合整體評價後，定如主文第2項所示之應執行 刑，並諭知罰

灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交易字第186號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 伍振龍 選任辯護人 陳馨強律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112

灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交易字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林燁勲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第366號），本院判決如下：

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　

灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交易字第410號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許建竣 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 949號），本院判決如下：

所示之刑。 三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　 本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2　　月　　29　　日

所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯 護人固為被告請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告犯罪情節 、違反義務之程度及所生之損害，暨迄未能賠償告訴人等所 受損害，足徵被告法治觀念薄弱，略施薄懲以資警惕，方屬

灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原交附民字第12號 原 告 莊明翰 被 告 黃豔文 上列被告因本院112年度原交易字第19號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容

灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原交附民字第8號 原 告 蔡佳芸 被 告 黃豔文 上列被告因本院112年度原交易字第19號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，

。 本案經檢察官劉怡婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華