裁判書查詢

。 本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉

。 本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 年　　 2　　月　　22　　日 刑事第十三庭 審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　

欄第二項「附表一編號1」應更 正為「附表一編號2」；主文欄第三項「附表一編號1」應更正為 「附表一編號3」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響

所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算 標準。 四、沒收： ㈠被告黃聿凱部分： ⒈被告黃聿凱提供本案帳戶資料獲得報酬20萬元，業據其於偵 訊時供述在卷（新北檢偵55190號卷第10

所示之刑。 ㈨定應執行刑： ⒈被告戊○○部分： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭 法　官 施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法

欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 劉家維犯如附表三編號1至20所示之罪，各處如附表三編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬肆仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追

所示之刑，並就併科罰金部分，均依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 (一)被告二人固提供本案華南銀行帳戶資料供本案詐欺集團遂行 詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內查無積極事證，足認被告二

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 　　　　　　　　　

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 五、不予宣告沒收之說明： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前

」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告吳 松育於本

所示之刑。　 2、又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應 併科罰金刑，惟審酌被告二人加入本件詐欺集團擔任車手、 監控兼收水者，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定 其他因犯罪而保有之利益，衡

項下沒收此部分犯罪所得，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)事實欄二部分 　　被告江浚洺於偵訊時陳稱：我有跟他（被告蘇清貴）講比照 我就是有出門一天就是4千元等語（見偵卷第62頁正面），

」欄所示之罪，各處如附表貳「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 事 實 一、林天晴依其之社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中 詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員 之追訴及處

所示之刑。又按數罪併罰之案件，俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保

。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本

。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 法 官 白承育 上列正本證明與原本無異。 如不服本

。　 本案經檢察官朱柏璋提起公訴、檢察官莊勝博移送併辦，檢察官 邱稚宸、朱柏璋、陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭

灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第768號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳玉玲 選任辯護人 陳柏宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度 偵字