裁判書查詢

解 筆 錄 原告 李佳樺 被告 蔡旻諺 上列當事人間113年度金上訴字第82號（113年度附民字第55號） 因加重詐欺等附帶民事訴訟案件於中華民國113年2月22日上午10 時10分，在本院刑事第22法庭和解成立，

解 筆 錄 原 告 王采羚 黃莉里 宋芝羽 被 告 李世竹 上列當事人間113年度金上訴字第118 號（113年度附民字第56號 ）

。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　王惠芬

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡附民字第294號 112年度交簡附民字第337號 原告兼被告 黃寳逸 訴訟代理人 鄭家豪律師 原告兼被告

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡附民字第294號 112年度交簡附民字第337號 原告兼被告 黃寳逸 訴訟代理人 鄭家豪律師 原告兼被告

所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為 乙女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行 為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整 體評價被告應受矯治之程度，而酌定如主文所示之應執行刑

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第19號 原 告 AC000-A111347（姓名、地址詳卷） 法定代理人 AC000-A111347B（姓名、地址詳卷） 訴訟代理人 曾靖雯律師 被

。 本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢

。 本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴、黃慶瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 法　官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決

灣臺南地方法院刑事裁定 112年度易字第1339號 112年度易字第1540號 上 訴 人 即 被 告 吳哲慕 上列上訴人因竊盜案件，

。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　

灣臺南地方法院刑事裁定 112年度易字第1339號 112年度易字第1540號 上 訴 人 即 被 告 吳哲慕 上列上訴人因竊盜案件，

灣臺南地方法院刑事裁定 112年度易字第1556號 上 訴 人 即 被 告 汪進發 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月22日第一 審判決（112年度易字第1556號），提起上訴，經核其上訴狀

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告 因提供上揭帳戶之存摺、提款卡及印章，獲得減免借款利息 1萬8千元之財產上利益等情，業據其供明在卷（見本院卷第 52頁），該1萬8千元係其所犯罪所得，尚未扣案，應依

所示之刑， 並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易服勞役折算標準。 四、被告所侵占之物品，均已返還告訴人，業據告訴人在警詢中 供承明確並有贓物認領保管單在卷可佐，爰均不為沒收之宣 告。 據上論斷，應依刑事訴

所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 四、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認曾因本案獲得報酬， 亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他 利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 鄭文祺 法　官 梁淑美

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 蔡盈貞

所示 之刑，認被告2人所犯非公務機關非法利用個人資料罪均應 處不得易科罰金之自由刑方屬恰當。 　㈩被告丙○○不為緩刑之宣告 　 被告丙○○固然前無任何刑事紀錄，且於審判中認罪，惟本院 認為被告丙○○於警詢