裁判書查詢

所示之刑。 四、沒收： （一）扣案之辣椒水1罐、電擊器1支，均為被告所有供本案犯罪 所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 （二）至扣案之辣椒水1罐，尚無證據證明與本案犯行有關

所示之刑。 三、退併辦部分：　　 ㈠移送併辦意旨：如臺灣士林地方法院檢察署113 年度偵字第 733 號移送併辦意旨書所載。 ㈡經查：臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度偵字第733 號移 送併辦意旨書移送

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十庭法 官 林于捷 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達 後20

所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條 第3項前段規定，諭知如易服勞役，以新臺幣（下同）1千元 折算1日之折算標準。 四、關於不宣告沒收之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不明人士使用，惟卷內並無證據

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 高御

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 高御

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲惕。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　

所示。至被告 所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，尚不得逕予併 合處罰，而應分別執行，或另由被告請求檢察官聲請合併 定其應執行刑，附此敘明。 三、關於沒收： （一）按刑法第315條之1、第31

。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭法 官 劉正祥 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後

。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　　　　　

所示之刑，並各 諭知易科罰金之折算標準。　　　 （五）末查，被告許勝龍、葉長海前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷 足憑（本院訴字卷第79頁至第81頁），

所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折 算標準。 肆、沒收部分： 一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入

所示之罪刑，固非無見，惟查：被告迄今尚未 賠償告訴人羅雅婷等人之損害，顯無悔悟誠意，其犯後態度 難謂良好，衡之告訴人等所受損害及被告之犯後態度，原審 量刑顯然過輕，而難收矯正之效。參以告訴人羅雅婷亦具狀

所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。　 貳、不予宣告沒收或追徵之說明 　　查被告於本案迭稱其交付本案帳戶未獲取報酬，且卷附事證 尚無以證明被告所辯不實，因認被告未就本案犯行獲有犯罪 所得，而

所示之刑。 　㈥按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各

所示之刑，以資懲儆。 　㈦洗錢罪不諭知併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價

所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準；復酌以其所犯2罪之犯罪類型相同、時間、行 為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑

所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準；復酌以其所犯2罪之犯罪類型相同、時間、行 為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑

所示之刑。 三、沒收： 　　被告於本院雖否認有取得報酬，然被告因提供帳戶在取得報 酬後，有拿去買毒品、賭博，且被告為警救出時，遭警扣得 其所有之海洛因2包、甲基安非他命1包等情，均詳述如前， 是被告確實已取

第1項所示之刑，並就所處 併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　　　　 四、沒收部分之說明： （一）查莊皓宇於詐得李東桓3萬2,310元之款項後，已分別命謝 丞鎧提領7,000元、李宇航提領謝丞鎧轉匯之2