裁判書查詢

。 本案經檢察官陳誌銘提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官

灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度上訴字第626號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張旭彬 選任辯護人 鄭淵基律師 上 訴 人 即 被 告 吳豐雄

所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，因其 本件犯行仍屬過失犯罪性質，惡性與故意犯罪有別，屬偶發 犯罪，且被告並無相關犯罪

灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度交上訴字第1934號 上 訴 人 即 被 告 謝志誠 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交 訴字第43號中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號

。 本案經檢察官陳奕翔提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝　　

。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官吳毓靈追加起訴、檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝　　

。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官吳毓靈追加起訴、檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝　　

。 本案經檢察官許友容提起公訴、檢察官莊士嶔提起上訴、檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法　官 吳勇輝 　

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑛宗 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官

所示之應執行刑及罰金，並就所定應執行刑及罰 金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　

所示。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑛宗 法　官　陳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜 法　官

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈡鄭永豐之部分： 　　鄭永豐未曾有科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減 輕空間，併考量其於本院自述大學畢業

所示之刑。 三、辯護人另請求對被告高立德、劉宗翰宣告緩刑等語，惟按緩 刑之宣告，為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除應具備 刑法第74條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀

所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告前雖曾因詐欺案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第 2572號判決，判處幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月確定， 於

所示。 三、爰依刑事訴訟法第227之1條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　 刑事第一庭 審判長法　官 黃怡菁