裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　

所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　

灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1451號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張君揚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯 論終結，茲因本案尚有應

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄 法　官 劉

灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2131號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡弘恩 選任辯護人 孫治平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應 行調查之處

灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第306號 上 訴 人 即 被 告 楊文廣 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 2 年9 月28日第一審判決（112 年度金訴字第306 號) ，提

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2588號 原 告 黃琪茱 被 告 呂明慈 上列被告呂明慈因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第15號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件

。 本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決

所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告雖為緬甸籍，固屬 外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此 敘明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、至被告行為後，刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修 正施行，並於同年月00日生效施行，然修正後之本條文係將 原有之第1項第3款規定:「三、服用毒品、麻醉

所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起2

所示之刑，並依刑法第41 條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處

所示之刑，並依 刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 （最高法院

所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢查被告未曾在本國因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時短於思慮 ，致觸犯刑章，經此偵

所示之刑，並依刑法第41 條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日

所示之刑，並依刑法第41條第 1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處

灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第30號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李毅傑 （現於法務部○○○○○○○○執行戒治

所示。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日