裁判書查詢

第1項所示金額及利息未還等情 ，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所

第1項之金額未為給付，其債務已視為全部到 期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。 二、被告則以：我100年8月失業至今，我希望能夠分期繳納等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第343號 原 告 永安通運有限公司 法定代理人 嚴明珠 被 告 鄭慈祥 蔡振吉 上列當事人間請求履行契約(交

第1項所示。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請 書及約定條款、餘額查詢、債權計算書等件為證；而被告受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提

第1項所示之金額，為此依契約 法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證 ，

第1項所示之金額，為此依契約 法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證 ，

第1項所示之金額及利息，爰依信用卡契約法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡

第1項所示。　　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡消費 帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單 、交易利息回算表等件為證；而被告受合

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請 書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證；而被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答

所示之金額未給付等事實，業據原 告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對 於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論 期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪 信原告

第1項所示之金額，為此依 契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款

第1項所示之金額，為此依契約法律 關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書等件 為

第1項所示之金額。又被告於民國94年7月 13日向渣打銀行申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第2項所 示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之協議書、信 用借款契約書、放款交易明細表、債務分期攤還表及試算表 等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請 書及約定條款、歷史帳單查詢匯出、卡戶本金利息及相關費 用查詢及分期未入帳查詢、未結帳交易明細查

所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所 述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實， 經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執 或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22 　日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　22　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 正本係照原本作成。 不

所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 家事法庭 審判長法