裁判書查詢

所示之刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1所示之物，被告未及售出而為警查獲，經送 鑑後檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品硝 西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮，因上開毒品難 以析離，

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 周莉菁 　　　　　　　　　 法 官

所示之刑。　　　 三、沒收部分： ㈠查扣案如附表編號1至4所示之物，為被告王柏瀚所持有，供 本案加重詐欺取財等犯行所用之物；扣案如附表編號5所示 之物，為被告凃吉祥所有、供本案與詐欺集團成員聯繫所用 之

所示之刑， 並就被告王品宇附表三編號2、3所處罰金部分、附表三編號 3所處有期徒刑部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。復斟酌被告王品宇犯罪情節及行為次數 ，及其所犯罪對於危害法益

所示之刑。復衡酌被告所犯 各罪犯罪類型相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑 如主文所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告於警詢時供稱擔任車手

所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執 行刑，故本院爰不定應執行刑。 ㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整

所示 之刑，以示懲儆。 ㈧、卷內並無任何積極證據可證明被告有因本案獲得報酬，爰不 為犯罪所得沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第1

所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執 行刑，故本院爰不定應執行刑。 ㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整

所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一

欄 編號一至編號三所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 丑○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年拾月。 癸○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年陸月。 扣案丑○○

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表編號4、7所示之人調 解成立，並陸續履行調解條件，附表編號4、7所示之人亦同

欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案被告李佳憲所犯係死刑、無期徒刑、最

。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 法 官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不

灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林威鵬 （於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人

所示之刑。又本院審酌本案被告侵害法益之類型程度、 其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最

灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3055號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王敬誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2835號），本院判決

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 　6 　日 刑事第一庭 法　官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附

所示之刑，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致涉 本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後能坦承犯

灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1979號 原 告 黃琬芯 被 告 楊盈瑋 上列被告因詐欺案件（本院112年度訴字第1811號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第九庭　審判長法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　張意