裁判書查詢

所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權 准由原告一造辯論而

第1項所示本息未付 ，迭經催討，被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無

第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。 三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳雅郁 以上為正本係照原本作成

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、原告上開主張，援引本院112年度金簡字第600號案件（下稱 系爭刑案）刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系

第1項所示。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第573號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人 鄧文傑 訴訟代理人 蔡宜謙 上列原告與被告徐錦郎間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第629號 原 告 高世宗 上列原告與被告臺中市政府交通局等間侵權行為損害賠償（交通 ）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為 新台幣(下同)3,889,

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第633號 原 告 林子傑 一、原告與被告徐瑞傑等間返還不當得利事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5000 元，應徵第

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第637號 原 告 李懿樺 上列原告與被告許柏鈞間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38 ,450元，依民事訴訟法

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第645號 原 告 盧政雄 原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告建太營造有限公司、廖 繼宏、廖士賢發支付命令（112年度司促字第35168號），惟被告 已於法定期間內對該

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第646號 原 告 歐馨文 被 告 陳欣梅 上列原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第229號），惟被告已於法定期間內對

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第647號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 被 告 陳祺文 上列原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命 令（

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第653號 原 告 曾瑞炘 上列原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告羅進益發支付命令 （本院113年度司促字第2734號），惟被告已於法定期間內對支 付命令提出異議，應以

灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第661號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 上列原告與被告楊承盈間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳

所判斷之訴訟標的，就其於言詞辯論終結前所提 出之攻擊防禦方法，以及當時得提出而未提出之攻擊防禦方 法均有之（最高法院97年度台上字第1160號判決參照）。 　⑵查，甲○○前以於110年6月10日以系爭000土地其他共有

第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 審判長法　官 吳美蒼 法　官 郭妙俐

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 審判長法　官 吳美蒼 法　官 郭妙俐

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 醫事法庭 審判長法　官 吳美蒼 法　官 郭妙利