輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第五庭法 官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第70號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡國忠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第775號），本院判決如下：
所示之刑，並依刑法第42條第3項 前段規定，諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113
所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 5
所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 5
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉 法 官 劉正祥
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第三庭 法 官 林哲安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 陳銘
所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。另綜合評價被告所犯數罪類型相近、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇
。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 陳明偉 法 官 鄭勝庭
所示之誤寫，且不影響於全案情節 與裁定之本旨，爰依首揭說明，更正如主文所示。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被 告前案紀錄表1紙在卷可查，其因一時失慮，偶罹刑章，事 後坦承犯行，足見尚知悔悟，認被告經此偵查、審判程序
。 本案經檢察官黃振揚提起公訴、檢察官黃嘉生、李芳瑜追加起訴 ，檢察官黃元亨、乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第十六庭 法
所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價
所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價
。 本案經檢察官黃振揚提起公訴、檢察官黃嘉生、李芳瑜追加起訴 ，檢察官黃元亨、乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 刑事第十六庭 法
所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕
所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施