輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘
所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 黎惠萍
。 本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴 ，檢察官張惠菁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月
第2項所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、被告販賣第二級毒品所得價金4萬元，即屬被告因販毒所得之 財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知 沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不
。 本案經檢察官葉益發、李頎提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官 邰
第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。末本件並無證據證明被告 有因幫助詐欺犯行獲有不法利益，自無犯罪所得沒收之問題 ，附此說明。 伍、不另為無罪諭知部分： 起訴意旨認被告基於幫助洗錢之不確定故
。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，臺 灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第六庭審判長法
。 本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
。 本案經檢察官李堯樺提起公訴暨追加起訴，檢察官高怡修提起上 訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑
第2項（即附表 「本院宣告刑」欄）所示之刑。 ㈡定應執行刑部分：本院審酌被告所犯對未滿十四歲之女子犯 強制猥褻罪、成年人故意對少年犯強制性交罪侵害之法益均 屬相同，犯罪手段輕重雖有差異，但被害人均同一，足認
。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官廖維中提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第六庭審判長法 官 陳
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官
所示之刑。至附表編號1所示之罪，其 宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易 科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知 易科罰金折算標準，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第47