裁判書查詢

所示，並諭知如 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已 執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題， 併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。　　

所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 法 官 傅可晴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛 　　　　　　　　　

。　　 本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十六庭 法 官 吳孟潔 以上正本證明與原本

所諭知刑罰下限之框架功 能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重 處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第 14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體 觀察後，基

所示，以示懲儆。 三、沒收部分：　 　　扣案之木製球棒，係被告等為本案犯行時，被告乙○○及共犯 許傑勝持以朝告訴人車輛揮擊之物，業經認定如前，然被告 丙○○、乙○○均否認該球棒為其等所有，爰就該球棒均不對被

所示之刑 ，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知 易服勞役之折算標準。 四、被告於本院準備程序時供稱：我交付帳戶之後沒有拿到報酬 等語，且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈥緩刑部分 　　辯護人為被告辯護稱：請求宣告緩刑等語（金訴卷第61、68 頁）。查被告於5年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有 前揭前案紀錄表在卷可佐，然被告因

所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 ⒐按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告

所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦本案帳戶存摺、提款卡，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物 ，惟並未扣案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為 警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已無預

所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，復考量其所犯如起訴書附表所示各罪罪質相同， 犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性及犯罪傾

所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 　㈦至供詐欺取財及一般洗錢罪使用之新光銀行金融卡、存摺及 網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，並非屬被告江語倬、蔡孟 辰所有，爰不予宣告沒收。另本案並無

所示之刑，並依前開犯罪情 狀，就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯 行，並與全部告訴

所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額

。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　

。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官 趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　

欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○係聽能及語能障礙之瘖啞人，可預見提供金融機構帳戶 供他人匯入款