裁判書查詢

所示之刑，被告丙○○、甲○○、乙○○○三人並均 諭知易科罰金之折算標準。 三、按違反就業服務法第五十三條第二、三款之雇主以本人名義聘僱外國人為他人工 作及雇主未經許可留用他人所申請聘僱之外國人之行為，聘僱、留用行為一經

所示之刑，並諭知易科罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二 十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條， 判決如主文。 中 華

所示之刑並諭知易科罰金之折算 標準。扣案之美工刀一支，雖係被告所有，惟並非供犯罪所用之物，依法不得宣 告沒收，附予敘明。 三丶據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百 二十三條丶第三百二

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百四 十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 法 官 游 文 科

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百條 ，妨害兵役治罪條例第十一條第三項、第一項第三款、第七條第一項，刑法第十一條 前段、第四十一條第一項前段（修正後），罰金罰

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 台灣台中地方法院刑事第三庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 法 官 黃 松 竹 右

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院刑事第一庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院刑事第一庭

。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　月　　二十五　　日 臺灣台中地方法院刑事第七庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院刑事第三庭

所示之刑（詳如附表所示），均 經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第 六款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院刑事第七庭

灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第六一六號 　　自　訴　人　德保股份有限公司　設台中市○區○○路四段二八三號 　　代　表　人　甲○○ 　　代　理　人　庚○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　　　　　　　蕭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 法 官 游 文 科

所示之刑，並就 所犯上開二罪合併定其應執行之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第 一項、第二項、第二十條第三項，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十一條第五 款，判決如主

灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十年度重訴字第一七九五號 　　公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　林志忠律師 　　　　　　　　陳國華律師 　　被　　　告　乙○○