裁判書查詢

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第141號 原 告 萬事達國際聯運有限公司 法定代理人 王成發 訴訟代理人 王堉苓 被

第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： (一)查原告主張被告先前簽發並交付系爭支票予原告，提示後均 遭退票，迄今未獲清償等情，業據提出系爭支票及

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1425號 原 告 林心怡 訴訟代理人 張瑞彬 被 告 顧宗軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1534號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 蔡文安 蔡舜諭 被 告 吳秉

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定 書、帳務資料、還款交易明細暨計算式、定儲利率指數表等 件為證，而被告經

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、保 證書、放款客戶授信明細查詢單、放款(單筆授信)攤還及收 息記錄查詢單、

第一項所示之利息、違 約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。並聲 明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出借據、小規模營

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書暨約定書、定儲 利率指數表、往來明細等件為證，而被告經合法通知未到庭 爭執，亦未提出書

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、信用貸款約定 書、帳務資料、還款交易明細暨計算式、定儲利率指數表等 件為證，而被告經

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款 、消費繳息查詢表、消費明細表、債權計算書等件為證，而 被告

第一項所示 之利息未清償。 (二)被告另向法商佳信銀行申請信用貸款，約定按年息8.88％計 算利息，如未依約清償，即喪失期限利益，詎被告未依約還 款，尚欠12萬9344元，及自95年2月4日起至清償日止，如主

第一項所示之利息未清償。上開債 權經法商佳信銀行讓與原告，並經登報公告，爰依消費借貸 契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據信用卡申請書、信用卡約定條款、卡 戶本金利息相關費用查詢、歷史帳單查詢表等件為證。而被 告經

第一項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律 關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書 (消

灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1652號 原 告 郭瑟澄 被 告 陳光興 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,138,

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第579號 原 告 邱淑慧 訴訟代理人 鄭凱鴻律師 原 告 邱淑娟 被 告 許碧雲 訴訟代理人 楊振芳律師 上列當事人間因過失

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第680號 原 告 譚翠樺 訴訟代理人 陳士綱律師 複 代理人 蔡尚達律師 訴訟代理人 陳

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第723號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳俐伃

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　 法 官　李陸華 以上為正本

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送