裁判書查詢

所示之金額未給付，依約被告已喪失期限利益，債務 已視為全部到期，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被 告給付如主文所示。　　 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期

第1項所示之金額及利息，為民事訴訟法第255條第1項第3款 所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於95年3月26日向原告申請現金卡使用（卡 號：0000000000000），迄今尚積欠如主

所示之金額未給付，依約被告已喪失期限利益，債務已 視為全部到期，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被告 給付如主文所示。　　 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期

所示之金額未給付，依約被告已喪失期限利益，債務 已視為全部到期，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被 告給付如主文所示。　　 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知

第1項所示 之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主 文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條

第1項所 示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如 主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條

第1項所示之金額，為此依契約 法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出國民現金申請書、國民 現

第1項 所示之金額，業經寶華銀行將債權讓與原告等語。並聲明： 如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、債權讓

所示 。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，

所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請

所示。　 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告

第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，應予准許。 二、原告主張被告於民國92年11月25日，向原告申請信用卡（卡 號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚 積欠原告

第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。 二、原告主張被告於民國95年11月30日，向訴外人荷商荷蘭銀行 股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡（卡 號：0000000000

第1項所 示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如 主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8246號 原 告 賴禹菱 賴禹菲 兼上二人 法定代理人 賴聖儒 吳悅寧 前列四人共同 訴訟代理人

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8513號 上 訴 人 盧易享 上列上訴人與被上訴人明台產物保險股份有限公司台北分公司間 請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月21日本院 第一審判決，提起第二審

，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　

，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路0