裁判書查詢

第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決 如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、歸戶基本資料查詢、信用卡相關利 率費用一覽表、消費繳息查詢、消費明細表、欠

第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告有積欠多家 銀行3年期間之本金及利息，但被告因年事已高而無工作能 力，無力清償本

第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。 二、原告主張被告於民國112年1月5日，向原告申請信用卡（卡 號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚 積欠原告如

第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書

第1項所示之金額等語 ，為此聲明請求判決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信 用卡帳單、債權計算書等資料為憑。而被告對於

第 1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 借據暨約定書、本票、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢等 資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言

第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之代償卡申 請書、會員約定條款、消費明細暨收費收執表、客戶帳務查 詢等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未

第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決 如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料等資料為憑。 而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合

第1項所示之金額等語，為此聲明請 求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信 用卡帳單、債權計算書等資料為憑。而被告對於

第1項所示之金 額等語，為此聲明請求判決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更 登記表、小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、利息餘 額查詢、交易紀錄一覽表、計算書等資料為憑。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　日 臺北簡易庭 法 官　郭麗萍 以上為

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第369號 原 告 洪國偉 訴訟代理人 洪紫晴 被 告 許秋美 上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查 ，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第372號 原 告 耿懷遠 上列原告與被告吳沁蓓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應 繳第一審裁判費2,540元，

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第375號 原 告 翁瑀芯 上列原告與被告羅仕勲間請求返還不當得利事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額應為新臺幣柒萬參仟壹佰陸拾 壹元，應繳第一審裁判費

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第384號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 陳定康 複 代理人 詹皓鈞 上列原告與被告何淑貞間請求侵權行為損害賠償事件，

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲

第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決及供擔保准、免假執行之宣告，並無不合。上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造