裁判書查詢

欄所示之罪，處附表各編號主文欄所示 之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，併執行之。 事實及理由 一、本案被告邱妤瑄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以

所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭 法　官　曹智恒 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭 法　官　曹智恒 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　

灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第115號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王坤智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第391號），因被告自白

所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處拘役，固已於民國1 11年4月1日執行完畢出監(本院卷第15頁)，惟已執行部分應 如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又附表編號1所示之罪所處併科罰金部分，因附 表所示各罪無刑法第51條第7款所規定宣告多數罰金之情形 ，自不生定應執行刑之問題。 　㈣經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機

所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行 法第

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、被告所竊得之現金2400元，係為被告本案之犯罪所得，尚未 扣案，亦未返還告訴人，遂依刑法第38條之1第1項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 刑事第一庭 審判長法 官　吳明駿 　　　　　　　　 法 官 呂秉炎

。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助

第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以符罪責相當。 七、緩刑之宣告： ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助

所 示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，修正後道路交 通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，

灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第135號 原 告 陳吳春金 被 告 林松源 上列被告因本院112年度交易字第401號過失傷害案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容

所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第225條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官洪景明偵查起訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中 華 民 國 11

灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度原交易字第22號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 戴嘉澤 陳眉錚 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉

。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日