裁判書查詢

及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳

所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。 (五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之

灣臺中地方法院刑事裁定 112年度易字第2996號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡凱民 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第39651號），前經本院辯論

第1項所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒

所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科罰 金之刑，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭前 案紀錄表在卷可查，被告於本

，及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告本案竊取之飛行外套1件、咖啡1瓶及480元現金，為其 犯罪所得，均未扣案亦未發還於告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於各次犯行宣告沒收，並於全部

所示之刑。 ㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，

所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 ㈣被告王銘村未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告王銘村因一 時失慮，致罹刑章，犯後大致坦承犯行，並與告訴人達成調

所示之刑，並斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯均為竊盜相關犯罪、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以 矯正之必要性等節，定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，本案

所示之 刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分諭知以1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。 　㈦本案扣案之海洛因1 包經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海 洛因成分（驗餘淨重0.1130公克），已

所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第第277條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 七、第按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以上未曾因

所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告。惟法院對於具備緩刑 條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩 刑，刑法第74條定有明文，至於暫不執行刑罰之是

。　　　 本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王富 哲到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興

。 本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官宋 恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官 高增泓

灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第163號 原 告 王智謙 被 告 林姵辰 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第185號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事

灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡附民字第477號 原 告 施宜君 被 告 張柏深 上列被告因個人資料保護法案件（112年度簡字第1706號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事

所示，併 諭知易科罰金之折算標準。另本件定其應執行之刑，所涉情 節單純，可資裁量之刑期幅度有限，考量訴訟經濟，本院裁 量後認本件顯無必要予受刑人陳述意見，併予指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第5